Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-10961/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А24-1347/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"

апелляционное производство N 05АП-10961/2014

на решение от 03.07.2014 судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-1347/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск- Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726) о признании недействительными нормативов водоотведения (сброса), обязании установить нормативы водоотведения (сброса) и возврате неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - директор Милованов В.Н. (приказ N 188-К от 08.05.2014, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика - представитель Супрун А.С. (доверенность от 01.03.2014 N 1, паспорт); представитель Смолянинова М.Ю. (доверенность от 08.10.2014 N 115, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее по тексту - ОАО "Молокозавод Петропавловский", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее по тексту - МУП "Петропавловский водоканал", ответчик, водоканал) с требованиями: - признать недействительными нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации, установленные приложением N 2 к договору N 183 от 01.04.2012; - обязать МУП "Петропавловский водоканал" установить нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством; - взыскать с МУП "Петропавловский водоканал" в пользу ОАО "Молокозавод Петропавловский" сумму неосновательного обогащения в размере 67 523 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в следующей части: признать недействительными, установленные нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации ВКХ на 2012 год для ОАО "Молокозавод Петропавловский" установленные приложением N 1 к приказу N 116 "А" от 17.02.2012; обязать МУП "Петропавловский водоканал" установить нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации для ОАО "Молокозавод Петропавловский" в соответствии с приложением N 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 644 (далее - Правила N 644) и пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края. Считает, что суд первой инстанции не применил главу 24 АПК РФ на основании которой обязанность доказывания обоснованности утвержденных нормативов и производственных расчетов ПДК загрязняющих веществ была возложена на ответчика. Отметил, что каких-либо доказательств со стороны ответчика по существу предмета спора представлено не было. Также отметил, что документы, представленные ответчиком для суда первой инстанции являются обыкновенными пояснениями, следовательно, представленные записи исключают их достоверность и не могут служить документами, имеющими правовой статус. Указал, что нормативы химических веществ питьевой воды не могут быть выше нормативов ПДК для сточных вод. Также указал на то, что ответчик незаконно взыскивал с истца денежные средства за превышение нормативов ПДК так как оплату за вред, причиненный окружающей среде должен вносить абонент в бюджет соответствующего уровня.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 ГК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.10.2014.

В судебное заседание апелляционного суда 14.10.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, что 01.04.2012 между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и ОАО "Молокозавод Петропавловский" (Потребитель) заключен договор N 183 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В приложении N 2 (утвержденного приказом директора МУП "Петропавловский водоканал" N 116 "А" от 17.02.2012 на основании Постановления Главы Петропавловск-Камчатского округа N 348 от 19.02.2008) к договору от 01.04.2012 N183 установлены нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в систему канализации ВКХ (мг/л) на 2012 год.

Ответчиком по условиям договора N 183 от 01.04.2012 был произведен расчет платы за сверхнормативный сброс истцом загрязняющих веществ в систему канализации.

Полагая, что нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Энергоснабжение", так как в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167, которые являются обязательными для сторон этих правоотношений.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.02.2008 N 348 "Об уполномоченных лицах по формированию водоотведения (сброса) по составу сточных вод" определены уполномоченные лица по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" и закрытое акционерное общество "Судоремсервис".

Приказом N 116 "А" от 17.02.2012 МУП "Петропавловский водоканал" установил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на 2012 год, признал ранее действующие нормативы недействительными.

Согласно частям 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов. В целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения).

Критериями, которые могут каким-либо образом повлиять на нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, являются категория водоема, принимающего сточные воды, и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Сброс сточных вод общества осуществляется в выпуск "Чавыча", нормативы для которого рассчитаны с учетом проектной эффективности (степени) очистки очистных сооружений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Петропавловский водоканал" установило нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для своих абонентов не противоречит действующему законодательству и является обоснованным.

Пунктом 35 Правила N 644 предусмотрены, в том числе обязанности абонента соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 предусмотрено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Раздел Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не сбросов сточных вод в водные объекты.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что МУП "Петропавловский водоканал" в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции, с учётом требований законодательства об охране окружающей среды и принимая во внимание техническую возможность оборудования, с применением соответствующих формул расчёта обоснованно установил нормативы для ОАО "Молокозавод Петропавловский".

В связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец не доказал: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 523,66 рублей за октябрь 2013 года.

Также апелляционной коллегией принят во внимание акт выполненных работ N С0022671 от 30.11.2013 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за октябрь, подписанный сторонами без претензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно взыскивал с истца денежные средства за превышение нормативов ПДК так как оплату за вред, причиненный окружающей среде должен вносить абонент в бюджет соответствующего уровня отклоняется апелляционной коллегией, так как в соответствии с пунктом 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, при этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

Также, согласно установленных нормативов для истца приложением N 2 к договору 183 от 01.04.2012 установлен один показатель ПДК загрязняющих веществ, Отделом водных ресурсов Амурского БВУ МАП "Петропавловский водоканал" установлен другой показатель по ПДК. Это связано с тем, что норматив, установленный МУП "Петропавловский водоканал" для ОАО "Молокозавод Петропавловский" рассчитан с учетом эффективности очистки сточных вод на очистных сооружениях, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что нормативы химических веществ питьевой воды не могут быть выше нормативов ПДК для сточных вод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил главу 24 АПК РФ на основании которой обязанность доказывания обоснованности утвержденных нормативов и производственных расчетов ПДК загрязняющих веществ была возложена на ответчика подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, хотя в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на главу 24 АПК РФ, ответчик доказал обоснованность установленных нормативов.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком для суда первой инстанции являются обыкновенными пояснениями, следовательно, представленные записи исключают их достоверность и не могут служить документами, имеющими правовой статус подлежит отклонению так как не соответствует части 2 статьи 64 АПК РФ в которой установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные материалы и документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 по делу N А24-1347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко