Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11262/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-3163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-3163/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - ООО "Буратино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2013 к договору аренды N 13-101-М от 01.04.2013 (зарегистрирован 22.05.2013 N 56-56-01/060/2013-474), выраженного сообщением государственного регистратора Казаевой С.В. от 27.03.2014 N 56-56-01/058/2014-094. Заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 15.12.2013 к договору аренды N 13-101-М от 01.04.2013 (зарегистрирован 22.05.2013 N 56-56-01/060/2013-474) (т. 1 л.д. 3-9). Кроме того, ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арендатор" (далее - ООО "Арендатор", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 08.08.2014 - т. 3 л.д. 30-35) заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации от 27.03.2014 N 56-56-01/058/2014-094, признан недействительным. На Управление Росреестра по Оренбургской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2013 к договору аренды N 13-101-М от 01.04.2013 (зарегистрирован 22.03.2013 N 56-56-01/060/2013-474).

Кроме того, решением суда с Управления Росреестра по Оренбургской области в пользу ООО "Буратино" взысканы судебные расходы в сумме 102 000 руб., в том числе 100 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилось заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Оренбургской области просит решение суда в названной части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 43-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о наличии требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Управлению Росреестра по Оренбургской области стало известно только из решения арбитражного суда. Документы, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг представителя и их размер заинтересованному лицу направлены не были, в связи с чем последний был лишен возможности заявить доводы и возражения относительно предъявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, в стоимость юридических услуг по условиям договора оказания юридических услуг, включено представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Поскольку к моменту разрешения вопроса о возмещении судебных расходов дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, их возмещение в полном объеме не является обоснованным. Апеллянт также считает необоснованным взыскание расходов в предусмотренном договором от 01.04.2014 размере, поскольку указанный договор был заключен обществом "Буратино" с Мячиным Н.Е., тогда как интересы заявителя в судебном заседании 20.05.2014 представлял Безмельницин В.И. в отсутствие договора оказания юридических услуг.

Указав, что возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя апеллянт считает определенную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и не учитывающей сложность дела и характер спора. Подготовку заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2013 к договору аренды N 13-101-М от 01.04.2013 и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 15.12.2013 к договору аренды N 13-101-М от 01.04.2013, а также представление интересов в суде первой инстанции апеллянт полагает не представляющими большой сложности, не требующими большого объема работ и временных затрат, основанными на сложившейся судебной практике.

ООО "Буратино" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-3163/2014 подлежит пересмотру в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Буратино" (заказчик) и Мячиным Николаем Евгеньевичем (далее - Мячин Н.Е., исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 133-135).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2014 исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- анализ документов, связанных с отказом регистрирующего органа от 27.03.2014 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды;

- изучение имеющейся судебной практики;

- подготовка заявления об обжаловании действий регистрирующего органа в арбитражный суд Оренбургской области;

- получение с использованием информационных баз данных выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении участников процесса и представление их в суд;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и направление в судебные органы от имени заказчика заявлений, ходатайств в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 100 000 руб. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется авансом в течение 3-х дней с даты подписания договора наличным путем, что должно подтверждаться распиской или иным документом.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлена расписка от 03.04.2014 о получении Мячиным Н.Е. от ООО "Буратино" 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 136).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-3163/2014, ООО "Буратино" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Буратино" о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 01.04.2014, заключенным между ООО "Буратино" и Мячиным Н.Е., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 133-135) и распиской от 03.04.2014 о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 136).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не определены допустимые доказательства, которыми должен быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленная в материалы дела расписка исполнителя юридических услуг является надлежащим документом, подтверждающим размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Оренбургской области о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявило и не представило доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по договору с Мячиным Н.Е. основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представители заявителя, действующие на основании доверенности от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 137) и от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 42), принимали участие в предварительном судебном заседании 20.05.2014 (т. 1 л.д. 140), а также судебных заседаниях 23.06.2014 (т. 3 л.д. 7), 14.07.2014 (т. 3 л.д. 19), 08.08.2014 (т. 3 л.д. 29), подготовили заявление в арбитражный суд первой инстанции, удостоверяли копии приложенных к нему документов (т. 1 л.д. 3-137).

То обстоятельство, что в судебном заседании 20.05.2014 интересы заявителя представлял Безмельницин В.И., с которым договор оказания юридических услуг не заключался, не является основанием для уменьшения стоимости оказанных юридических услуг.

Условиями договора оказания юридических услуг от 01.04.2014 предусмотрено право представителя при невозможности участия в процессе в конкретную дату и время привлечь к участию на эту дату другого юриста, обеспечив ему получение необходимых полномочий от заказчика (пункт 1.2 договора). Следовательно, количество представителей, принявших участие в заседаниях суда первой инстанции, не связано с размером оплаты услуг по договору от 01.04.2014, заключенному между ООО "Буратино" и Мячиным Н.Е.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в полном объеме до оказания услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению судебной коллегией.

Стоимость юридических услуг, согласованная в пункте 3.1 договора от 01.04.2014 в размере 100 000 руб., включает расходы по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Однако она не поставлена в зависимость от факта обжалования вынесенного по делу судебного акта в суд вышестоящий инстанции. Напротив, в пункте 1.4 стороны определили, что документом, подтверждающим оказание услуг является судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным утверждение апеллянта об отсутствии у представителей заявителя, оказывавших ему юридическую помощь в рамках настоящего дела, статуса адвоката, заявленной в контексте необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство не имеет правового значения при определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя, так как согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от квалификации данного представителя, а равно наличия у него статуса адвоката.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных в связи с наличием достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него до вынесения оспариваемого судебного акта сведений относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было изложено обществом "Буратино" в пункте 3 просительной части заявления (т. 1 л.д. 3-8). Данное заявление с приложенными к нему документами было направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе Управлению Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2014 N 10742 (т. 1 л.д. 9 б).

На основании определения суда первой инстанции от 10.04.2014 ООО "Буратино" представило в материалы дела документы, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а именно договор оказания юридических услуг от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 133-135), расписку о получении денежных средств от 03.04.2014 (т. 1 л.д. 136). Изложенное позволяет сделать вывод об исполнении заявителем обязанности по раскрытию доказательств, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо при наличии у него всего объема процессуальных прав, имело намерение ознакомиться с документами, содержащими требования заявителя, выражало его, однако по независящим от его воли причинам было лишено этой возможности, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах риск несвоевременного заявления Управлением Росреестра по Оренбургской области возражений относительно требования о взыскании судебных расходов и непредставления обосновывающих данные возражения доказательств, возлагается на указанное лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления Росреестра по Оренбургской области не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу N А47-3163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева