Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 01АП-5235/14

г. Владимир

15 октября 2014 г.

Дело N А79-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТГК-5" и общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу N А79-1713/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица", г. Чебоксары, о взыскании 1 516 656 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Еремеев Е.П. по доверенности от 21.08.2014 N 152 (сроком на 3 месяца);

от ответчика - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ТГК-5" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - истец, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ответчик, ООО "Столица") о взыскании долга в сумме 1 489 387 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 269 руб. 79 коп. за период с 12.11.2013 по 11.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "ТГК-5" (далее - ОАО "ТГК-5") и общество с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ООО "Пик-1").

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "ТГК-5" и ООО "Пик-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на уведомление ОАО "ТГК-5" истца о том, что с 01.10.2013 поставка тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный дом N 30 по ул. Шумилова г. Чебоксары будет осуществлять ОАО "ТГК-5".

Заявители полагают, что собственники упомянутого дома на внеочередном собрании от 12.08.2013 выбрали управляющей организацией ООО "Пик-1".

Представитель ООО "Коммунальные технологии" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент (ответчик) принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию на условиях договора.

Из акта о присоединении зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объектам ответчика: ТК-Ю-79 6,7,8 мкр. по адресу: г.Чебоксары, ул. Шумилова, дом 30.

В период с октября по декабрь 2013 года в указанный дом была отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 554 299 руб., для оплаты которой истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.10.2013 N 29492, от 30.11.2013 N 34634, от 31.12.2013 N 37762.

Ответчик выставленные для оплаты счета-фактуры в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Шумилова, д. 30, было принято решение о выборе управляющей компанией ООО "Пик-1" и заключении договора на поставку тепловых ресурсов напрямую с ОАО "ТГК-5" (протокол от 12.08.2013 N 4).

Данное решение собственников является легитимным, не отменено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании заявки ООО "Пик-1" на заключение договора от 11.09.2013 (исх. N 2141), протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N30 по ул. Шумилова, г. Чебоксары от 12.08.2013 N 4, в соответствии с пунктом 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусматривающим направление в адрес заявителя подписанного проекта договора в течение 10 рабочих дней, ОАО "ТГК-5" подготовило и направило проект договора в адрес ООО "Пик-1".

Таким образом, в спорный период надлежащей управляющей компанией являлось ООО "Пик-1", теплоснабжение и поставка горячей воды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Шумилова, д. 30, осуществлялось ОАО "ТГК-5" на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2013 N 5200-1-101/2013-0017, заключенного с ООО "Пик-1".

Кроме того, в связи с обращением ООО "Пик-1" в адрес ОАО "ТГК-5" о заключении с 01.10.2013 договора теплоснабжения и в целях изменения (уменьшения) объемов потребления по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008, заключенного между ОАО "ТГК-5" и ООО "Коммунальные технологии", по которому до 01.10.2013 осуществлялось обеспечение тепловой энергией и горячей водой многоквартирного жилого дома N 30 по ул.Шумилова, г.Чебоксары, ОАО "ТГК-5" 25.10.2013 с сопроводительным письмом N 17.0-06/2608 было направлен в адрес истца Дополнительное соглашение N 2 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008 об исключении из перечня объектов теплопотребления вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Тем самым, ОАО "ТГК-5" уведомило ООО "Коммунальные технологии" о том, что с 01.10.2013 поставку тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Шумилова, г.Чебоксары, будет осуществлять ОАО "ТГК-5".

Таким образом, действия ОАО "ТГК-5" в части заключения договора теплоснабжения с ООО "Пик-1" в отношении многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Шумилова, г. Чебоксары соответствуют требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирного дома N 30 по ул. Шумилова, г. Чебоксары выбыли из ведения управляющей организации ООО "Столица", договор снабжения тепловой энергией от 01.07.2013 N 6853 между истцом и ответчиком в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за тепловую энергию, поставленную в октябре - декабре 2013 года.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу N А79-1713/2014 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТГК-5" и общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" - удовлетворить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу открытого акционерного общества "ТГК-5" судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова