Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 20АП-5824/14

Тула

21 октября 2014 г.

Дело N А09-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (г. Брянск, ОГРН 1073250003166, ИНН 3250074360) - Поповой Т.С. (доверенность от 14.05.2014, паспорт), Кожемяко П.А. (доверенность от 29.07.2014), от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700) - Молчановой О.А. (доверенность от 18.03.2014 N 25/155), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Институт Новгородгражданпроект" (г. Великий Новгород, ОГРН 1025300792153, ИНН 5321030180), общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Агропромстрой" (г. Саратов, ОГРН 1116455001794, ИНН 645505344), общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (г. Москва, ОГРН 5077746976885, ИНН 7701730142), общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Проект" (Вологодская область, г. Череповец, ОГРН 1023501251993, ИНН 3528082543), общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847128127, ИНН 7810092490), закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-7099/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БрянскГражданПроект" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - ответчик, УМВД России по Брянской области) о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: "Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская", выразившихся в непринятии должных мер по проверке достоверности сведений, представленных участниками указанного конкурса, по указанным в пункте 19.2 конкурсной документации критериям, а также достоверности документов, представленных участниками закупок в подтверждение данных требований.

05.08.2014 ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России по Брянской области и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" в случае заключения между ними контракта по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены в протоколе N 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 в отношении объекта закупки: Выполнение работ по разработке проектной документации для строительства объекта: "Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г. Брянск, Советский район, улица Советская" до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу исполнять указанный контракт (приостановить исполнение контракта и обязательств сторон по нему).

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 ходатайство ООО "ПИИ "БрянскГражданПроект" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия спорного контракта, общество не привело мотивированных обоснований - каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем представлено обоснование невозможности и затруднительности исполнения решения суда.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что о судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило суду доказательств наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении срока выполнения работ в рамках контракта принимались во внимание временные затраты на реализацию многостадийного процесса, являющегося предметом правоотношения, в то время как приостановление действия спорного контракта может способствовать чрезмерному сокращению сроков исполнения и, как следствие, неисполнимости обязательств подрядчика в установленные условиями контракта сроки (срыву работ), что повлечет за собой нарушение баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой возможную утрату исполнения контракта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. При наличии обстоятельств, влекущих за собой расторжение заключенного по итогам конкурса контракта, таковые могут быть предметом оценки в рамках гражданско-правового спора между заказчиком и подрядчиком об оплате в отношении объемов выполненных работ, к которому общество отношения не имеет.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушит законных прав и интересов заявителя и не повлияет на исполнение принятого по данному делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, предложенная обеспечительная мера в конечном итоге может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, итоги которого оформлены протоколом N 0127100001614000079-2 от 30.06.2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-7099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова