Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5603/14

г. Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А64-3460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд": от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области:

Ковгунова О.А., представитель по доверенности N д-21/2014 от 31.12.2013; Карпухина Е.В., представитель по доверенности N 42 от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-3460/2014 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862, ОГРН1106164001756) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - общество, ООО "ТД "Альфа-Трейд", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что:

- ООО "ТД "Альфа-Трейд" вменяемого ему правонарушения не совершало, а оспариваемое решение в мотивировочной части не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

ООО "ТД "Альфа-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1106164001756.

В период с 10.04.2014 по 08.05.2014 территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области проведена проверка соблюдения ООО "ТД "Альфа-Трейд" требований технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826, к нефтепродуктам, реализуемым на ТЗК N 328, расположенному по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, 372 км а/д "М-6-Каспий".

В ходе проверки было выявлено, что ООО "ТД "Альфа-Трейд" на стадии реализации продукции: топливо дизельное ЕВРО, сорт F, вид I, класс 3 (ДТ-З-КЗ), допустило нарушение требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826, в части обозначения марки дизельного топлива, а именно: в паспорте продукции неверно указана марка дизельного топлива (вместо указанного ДТ-З-КЗ должно быть ДТ-Е-КЗ).

В ходе проверки Управлением отобраны образцы бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, класс 5 (АИ-92-К5); топливо дизельное Евро сорта F вида I (ДТ-З-К3), реализуемого обществом на автозаправочной станции по адресу: Тамбовская обл., Первомайский р-н, 372 км а/д "М-6-Каспий" для проверки на соответствие требованиям Технического регламента (протокол отбора образцов от 10.04.2014), а также документы (протокол отбора документов от 10.04.2014).

Согласно протоколам испытаний от 21.04.2014 г. N N 81 НП, 82 НП, экспертным заключениям ФБУ "ЦСМ московской области" от 22.04.2014 N N 81, 82:

1. Бензин марки Регуляр-92, класс 5 (АИ-92-К5) соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

2. Дизельное топливо ЕВРО Сорт F, вид I класс 3 (ДТ-З-КЗ) нарушает требования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) в части:

- в паспорте продукции неверно указана марка дизельного топлива. Согласно ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) "Топливо дизельное Евро. Технические условия", топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-КЗ, а не ДТ-З-КЗ (требования п.3.3, приложения 1, п.2.2 Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

Управлением по результатам проверки составлен акт проверки от 08.05.2014 N 213-9/15С и Обществу выданы предписания от 08.05.2014 N N 9, 8 об устранении выявленных нарушения требований Технического регламента, разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании".

В отношении ООО "ТД "Альфа-Трейд" в отсутствии законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, 30.05.2014 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "Альфа-Трейд" к административной ответственности.

Арбитражный суд Тамбовской области при принятии решения пришел к выводу, о наличии в действиях ООО "ТД. "Авто-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего:

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении N 5 от 30.05.2014, предоставленные статьей 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия старшего государственного инспектора территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Шейкиной Е.В. по составлению протокола N 3 об административном правонарушении.

Протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных указанному должностному лицу статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 г. N 246. Нарушений в указанной части не выявлено.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Так, в материалах дела имеется копия приказа о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 28.02.2014 N 213/38, на котором имеется отметка Общества о получении указанного акта 14.04.2014 (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения пунктов 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 подтверждается имеющимися в деле материалами.

Данный факт подтверждается экспертным заключением N 82 от 22.04.2014 (л.д. 52-56).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением N 82 от 22.04.2014 (л.д. 52-56), актом проверки N 213-9/15С от 08.05.2014 (л.д. 10-12), протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 N5.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО "ТД "Альфа-Трейд" нарушения требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1044/13, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО "ТД. "Авто-Трейд" положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения Обществом административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения.

Судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный Обществом несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба гражданам и государству отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Рассмотрев дело повторно по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО "ТД "Альфа-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает на объявление Обществу устного замечания.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу N А64-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта