Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-8177/14

г.Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-3425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрова И.С. по доверенности от 01.06.2013 г,

от ответчика: Гальчина М.А. по доверенности от 28.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г. по делу N А45-3425/2014 (07АП-8177/2014)

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску закрытого акционерного общества "САЛЕК", г. Киселевск Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 25937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, провозные платежи в размере 204183 рублей, расходы в размере 183008 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - ЗАО "Салек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании ущерба в размере 25937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, провозные платежи в размере 204183 рублей, расходы в размере 183008 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г. по делу N А45-3425/2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014 г., ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению апеллянта, иск судом нарушены нормы процессуального права - ч.3 ст.38, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ; судом неправильно применена норма параграфа 3 ст. 25 СМГС, в связи с чем, суд необоснованно взыскал 183008 руб. стоимость услуг за аренду вагонов, а также не применил нормы материального права, изложенные в параграфах 1,2 ст. 28 СМГС, в связи с чем сумма взыскиваемая в валюте должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюту страны железной дороги, производящей выплату.

ЗАО "Салек" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение является законным. Просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г. по делу N А45-3425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 г. между ЗАО "Салек" (продавец) и компанией "MIR Trade AG", Швейцария (покупатель) заключен контракт N MT-SLK/DGR/LAT/2011 (л.д. 51-58 т.1).

Согласно пункту 1 контракта, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кузнецкий энергетический уголь марок ДГР и ДГОМСШ навалом на условиях DAF Бигосово-Индра граница Белоруссия -Латвия (порты Рига, Магнат); Отгрузка товара со ст. Ерунаково производится в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 г. Общее количество поставляемого по настоящему контракту угля составляет около 2100000 +/-10% метрических тонн. Транспортные инструкции, страна назначения и получатель товара - по указанию покупателя.

Согласно пункту 1 Дополнения от 25.12.2012 г. N 20 к контракту N МT-SLK/DGR/LAT/2011 от 16.12.2010 стороны договорились с 01.01.2013 г. третий абзац п.1 настоящего контракта читать в следующей редакции: "Общее количество угля, поставляемого по настоящему контракту в 2013 году, составляет около 2500000 +/-10% метрических тонн".

В пункте 2 Дополнения от 25.12.2012 г. N 20 к контракту N МT-SLK/DGR/LAT/2011 от 16.12.2010 стороны договорились внести изменения в п.4 контракта изменения и согласовали следующую редакцию: "цена на товар, проданный по настоящему контракту, составляет USD 74 на условиях DAF Бигосово-Индра граница Белоруссия - Латвия (порты Рига, Магнат, Вентспилс)". (л.д. 59 т. 1).

ЗАО "Салек" (отправитель) передало, а ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло груз - уголь каменный марки ДГОМСШ крупность которого составило 0-50 мм.

Названный груз был отправлен в полувагонах:

- 18.01.2013 г. в адрес грузополучателя АО "Вентспилс Тирдзниецибас ОСТА", станция назначения - ж.д. станция Вентспилс Латвийской железной дороги груз общим весом 140 тонн по накладной АР 630052 в полувагонах N 55905632 (70т.), N 58395658 (70т.);

- 19.01.2013 года в адрес грузополучателя ООО "Сконто Металс" станция назначения - ж.д. станция Рига-Краста Латвийской железной дороги груз общим весом 1 610,5 тонн по накладной N АР630105 в 23-х вагонах: N N 56710403 (71т.); 56921984 (70т.); 54699764 (69,5т.); 56349699 (70т.); 52268745 (70т.); 53104196 (70т.); 61896288 (70т.); 59703454 (70т.); 60572013 (70т.); 59715771 (70т.); 56039720 (70т.); 56027410 (70т.); 56332752 (70г.); 56881345 (70т.); 54871538 (70т.); 52484243 (70т.); 55745053 (70т.); 59705137 (70 т.); 58060955 (70т.); 56988579 (70т.); 52955416 (70т.); 56640196 (70т.); 59697995 (70т.).

Все вышеперечисленные вагоны следовали в составе грузового поезда N 2007 индекс 7800-659-1800 (70 вагонов).

Истцом произведена оплата за предоставление железнодорожного подвижного состава предоставленного ему ООО "Транспортная Компания "Новотранс". Так за вагон N 55905632 по накладной АР 630052 - 36 982,00 рублей, за вагоны N N 56710403; 56921984; 54699764; 53104196 по накладной АР 630105 - 146 026,00 рублей.

Таким образом, сумма, оплаченная за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза составила 183 008 руб.

25 января 2013 года на перегоне Вурнары-Шумерля Горьковской железной дороги допущен сход 11 вагонов, следовавших в составе грузового поезда N 2007 по причине схода вагона-цистерны N51516821. В результате схода вагоны NN 56710403; 56921984; 5469976А; 53104196 по накладной АР 630105 и вагон N55905632 по накладной АР 630052 были повреждены до степени исключения. Груз утрачен полностью.

Данный факт утраты груза подтверждается коммерческими актами от 28.02.2013 г. N А060930/19; от 26.01.2013 г. N ГОР1300110/6-865.

Согласно счету-фактуре от 18.01.2013 г. N 000060, общая стоимость угля, отправленного 18.01.13г. составляет 212 232,00 долл. США. (л.д. 21 т.1).

В результате утраты груза была произведена корректировка счета-фактуры, согласно корректировочному счету-фактуре N 000060 [KD] от 31.01.2013 г. уменьшение составило 5 180,00 долл. США. (л.д. 22 т.1).

Согласно счету-фактуре от 19.01.2013 г. N 000065 общая стоимость угля, составляет 228 105,00 долл. США.

В результате утраты груза была произведена корректировка счета-фактуры, согласно корректировочному счету-фактуре N 000065 [KD] от 31.01.2013 г. уменьшение составило 20 757,00 долл. США.

Таким образом, общее количество утраченного груза в вышеуказанных 5 (пяти) вагонах, следовавших в составе грузового поезда N 2007, составляет 350,5 тонн общей стоимостью 25 937,00 долларов США.

По факту не сохранности груза ЗАО "Салек" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 25.04.2013 года о возмещении стоимости утраченного груза в общей сумме 25 937,00 долларов США, а также 204 183,00 руб. провозных платежей и 183 008,00 руб. платы за услуги по предоставлению подвижного состава.

Поскольку требования об уплате суммы ущерба, содержащиеся в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

К правоотношениям сторон, исходя из маршрута перевозки и ее участников, согласно нормам статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, с изменениями и дополнениями (далее - СМГС).

Согласно, статьи 22 СМГС установлено, что железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 СМГС).

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Согласно § 7 ст. 23 СМГС при частичной утрате груза получатель или отправитель должен доказать, что ущерб возник в период от приема груза к перевозке до его выдачи. В соответствии с § 8 ст. 23 СМГС железная дорога должна представить доказательство того, что полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если полная или частичная утрата, уменьшение массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам произошли вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки при приеме его к перевозке на станции отправления или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их самовозгорание и поломку, в том числе бой и нарушение герметичности стеклянной, полиэтиленовой, металлической, деревянной, керамической и других видов тары и упаковки, ржавчину, внутреннюю порчу или тому подобные последствия.

В соответствии с параграфом 1 статьи 18 СМГС при установлении, в частности, полной и частичной утраты груза, недостачи массы, его повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам железная дорога составляет коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, факт утраты груза подтверждается коммерческими актами от 28.02.2013 г. N А060930/19; от 26.01.2013 г. N ГОР1300110/6-865. (л.д. 28-33, 19-20 т.1).

ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, исключающих его ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу утратой груза.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что сход вагонов произошел по вине ООО "Трансойл" не устраняет ответственности перевозчика за причиненный ущерб, так как не является основанием освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренным законом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 25 СМГС если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Материалами дела, представленными доказательствами подтверждается размер ущерба за утраченный груз в сумме 25 937 долларов США.

Таким образом, установив, что перевозчик принял груз без замечаний и им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренных статьей 23 СМГС, вина перевозчика в утрате груза подтверждена материалами дела, истцом документально подтвержден размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложения ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование истца.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, изложенные в параграфах 1,2 ст. 28 СМГС.

Руководствуясь ст.ст. 25, 28 СМГС, ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, вызванного утратой принятого к перевозке груза в размере 25 937 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России производятся на день возмещения.

В соответствии с § 2 и § 3 статьи 25 СМГС установлено, что кроме возмещений, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

Материалами дела подтверждается факт оплаты суммы провозных платежей (оплаченных через ООО "Транспортная Компания "Новотранс" Перевозчику) для перевозки утраченного груза в размере 204 183,00 руб. по накладной АР 630052 перечислено 41 402,00 руб., по накладной АР 630105 - 162 781,00 руб.

Кроме того, документально подтвержден факт оплаты истцом платы за предоставление железнодорожного подвижного состава предоставленного истцу ООО "Транспортная Компания "Новотранс". За вагон N 55905632 по накладной АР 630052 - 36 982,00 рублей, за вагоны N N 56710403; 56921984; 54699764; 53104196 по накладной АР 630105 - 146 026,00 рублей. Всего оплачено услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза, утраченного в результате схода вагонов сумма 183 008 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с перевозкой утраченного груза.

Учитывая вышеуказанные положения СМГС, суд обоснованно удовлетворил также требования истца в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены ч.3 ст.38, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном Письме от 02 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" разъяснил, что согласно Федеральному закону от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами-перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, то истец обосновано обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском, поскольку правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" - "Западно-Сибирская железная дорога".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года по делу N А45-3425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина