Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12202/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А50-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТранс" (ОГРН 1125902000696, ИНН 5902885463) - Виноградова Е.В., доверенность от 01.01.2014, Подарева Е.В., доверенность от 01.04.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кузнецова А.В., доверенность от 06.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края, об отказе в принятии обеспечительных мер

от 22 июля 2014 года

по делу N А50-13265/2014

вынесенное судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.02.2014 N 07-21/18333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N07/853 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 000 692 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения от 07.02.2014 N 07-21/18333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 109 678 руб., пени в сумме 1 556,03 руб. и штраф в сумме 43 871,20 руб. (итого - 155107,23 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в случае, если будет произведено взыскание, заявитель окажется в тяжелом финансовом положении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель указывает, что исполнение инспекцией оспариваемого решения повлечет причинение ему значительного ущерба. Представленный обществом 21.07.2014 расчет и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии у заявителя необходимости в оборотных средствах на период с 20.07.2014 по 15.10.2014 в сумме 512000 руб. (то есть до 175 000 руб. в месяц).

Между тем согласно отчету о прибылях и убытках за 2013 г., среднемесячная сумма выручки организации в указанном периоде составила 380 500 руб. То есть доходы налогоплательщика от осуществляемой деятельности не только позволяют ему покрыть все текущие расходы, но и уплатить доначисленные суммы налога, пени, штрафа (380500 руб. > 175000 руб. + 155107,23 руб.). Дефицит оборотных средств у заявителя представленными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, представленные документы не позволяют сделать вывод, что доначисленная сумма налогов, пени и штрафа является существенной для налогоплательщика и ее взыскание причинит ему значительный ущерб.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу судом первой инстанции также правомерно не установлена, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов (при этом необходимость обращения в суд отсутствует).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае, если будет произведено взыскание, заявитель окажется в тяжелом финансовом положении, отклоняется, как не подтвержденный документально.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-13265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова