Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-12202/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТранс" (ОГРН 1125902000696, ИНН 5902885463) - Иглина И.Ю., доверенность от 01.01.2014; Виноградова Е.В., доверенность от 13.01.2015,

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кузнецова А.В., доверенность от 13.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу N А50-13265/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТранс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАвтоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.02.2014 N 07-21/18333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N07/853 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 000 692 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что источником денежных средств на приобретение транспортных средств являются заемные средства, намерение погасить займ отсутствует, то есть общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества; транспортные средства оплачены налогоплательщиком за счет заемных средств ООО "Транс-А" (учредитель Трефилов А.А. и ООО "Техстрой-Авто", руководитель Шайбанов Р.Р., среди 50 сотрудников числится Жуланов С.В.)., полученных непосредственно с расчетного счета ООО "Транс-А" (по сделкам с ООО "СТА" и ООО "Крокус") либо через расчетные счета "номинальных" организаций ООО "Авалон", ООО "Орбита", ООО "Контур" (по сделке с ООО "Махаон"); фактическим выгодополучателем от всех сделок является ООО "Транс-А" (начальное звено сделки), руководитель которого Шайбаков Р.Р. является также руководителем ООО "ПТК" (учредитель Жуланов С.В.), являющегося конечным звеном сделки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2013 представило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г., в которой заявило о применении налоговых вычетов в сумме 1 110 370 руб. и возмещении НДС из бюджета в сумме 1 000 692 руб. (л.д.12-14 том 2).

По результатам камеральной проверки декларации инспекцией составлен и вручен директору Общества акт от 13.05.2013 N 07/20308, которым предлагалось отказать в применении налоговых вычетов в сумме 1110 370 руб. (л.д.20-32 том 2). Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручено также директору Общества 08.07.2013 (л.д.44 том 2).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных на него возражений инспекцией вынесено решение от 11.07.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.08.2013 (л.д.56-62 том 2).

Результаты дополнительных мероприятий оформлены одноименным документом от 22.11.2013. О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий Общество извещено письмом от 04.02.2014 (л.д.73-88 том 2).

Рассмотрев 05.02.2014 в присутствии руководителя Общества материалы камеральной проверки и дополнительного налогового контроля, инспекция вынесла решения от 07.02.2014: N 07/853 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 000 692 руб. (л.д.48 том 41); N 07-21/18333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 109 678 руб., пени в сумме 1 556,03 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 43 871,20 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган (л.д.49-55 том 1).

Решением от 09.09.2014 N 18-18/153 УФНС России по Пермскому краю отменило решение инспекции от 07.02.2014 N 07-21/18333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 13 828 руб. (по счету-фактуре ООО "ТракМоторсПермь" от 19.10.2012 N481) и соответствующей суммы пени, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 24 701,20 руб. (л.д.56-61 том 1).

Таким образом, вступившими в силу решениями инспекции Обществу доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 95 850 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19 170 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 1 000 692 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что неполнота и/или недостоверность счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов (в том числе подписание их неуполномоченными лицами), инспекцией не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что что источником денежных средств на приобретение транспортных средств являются заемные средства, намерение погасить займ отсутствует, то есть общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества; транспортные средства оплачены налогоплательщиком за счет заемных средств ООО "Транс-А" (учредитель Трефилов А.А. и ООО "Техстрой-Авто", руководитель Шайбанов Р.Р., среди 50 сотрудников числится Жуланов С.В.)., полученных непосредственно с расчетного счета ООО "Транс-А" (по сделкам с ООО "СТА" и ООО "Крокус") либо через расчетные счета "номинальных" организаций ООО "Авалон", ООО "Орбита", ООО "Контур" (по сделке с ООО "Махаон"); фактическим выгодополучателем от всех сделок является ООО "Транс-А" (начальное звено сделки), руководитель которого Шайбаков Р.Р. является также руководителем ООО "ПТК" (учредитель Жуланов С.В.), являющегося конечным звеном сделки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что спорная сумма налоговых вычетов 1 096 542 руб. (1 110 370 руб. - 13 828 руб.) сложилась в результате:

- приобретения у ООО "СпецТрансАвто" (сокращенное наименование - ООО "СТА", ИНН 5904148401) седельного тягача MAN 19.372, 1992 года выпуска, за 2 100 000 руб. (в том числе НДС - 320 338,98 руб.) по договору купли-продажи от 01.08.2012 и счету-фактуре от 01.08.2012 N 43 (л.д.113-117 том 2);

- приобретения у ООО "СпецТрансАвто" седельного тягача грузового Mercedes-Benz 1994 года выпуска за 2 050 000 руб. (в том числе НДС - 312711,86 руб.) по договору купли-продажи транспортных средств от 01.08.2012 и счету-фактуре от 01.08.2012 N 44 (л.д.133-137 том 2);

- приобретения у ООО "Крокус" (ИНН 3309007712) полуприцепа-цистерны MENCI SL115, 2001 года выпуска, за 1 100 000 руб. (в том числе НДС - 167796,61 руб.) по договору купли-продажи от 30.08.2012 N 03/12 и счету-фактуре от 11.09.2012 N353 (л.д.126-132 том 2);

- приобретения у ООО "ТЕРРА" (ИНН 5904165037) шасси седельных тягачей с ходовыми колесами для MAN TGA 18.440 за 994000 руб. (в том числе НДС - 151627,12 руб.) по договору купли-продажи оборудования от 16.11.2012 и счету-фактуре от 16.11.2012 N 26 (л.д.122-125 том 2);

- приобретения у ООО "Пермь-Омскшина" (ИНН 5906056474) автошин и дисков на 524 040 руб. (в том числе НДС - 79938,31 руб.) по договору поставки от 20.08.2012 N 26/12 и счетам-фактурам от 24.08.2012 N 469, от 30.08.2012 N 475, от 03.09.2012 N 484, от 20.09.2012 N 529, от 08.10.2012 N575, от 19.10.2012 N606 (л.д.138-151 том 2);

- приобретения у ООО "Махаон" (ИНН 5904156811) кабины грузового автомобиля MAN TGA 18.440, 2005 года выпуска, и седельного сцепного устройства "JOST" для указанного автомобиля за 406 000 руб. (в том числе - 61932,20 руб.) по договору купли-продажи оборудования от 16.11.2012 и счету-фактуре от 16.11.2012 N 8 (л.д.118-121 том 2);

- оплаты услуг ООО "Орбита" (ИНН 5902878000) по хранению транспортных средств MAN 19.362, MAN 8.140 и MAN19.361 по договорам от 01.10.2012 и 08.11.2012, счетам-фактурам от 31.10.2012, 19.11.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 на общую сумму 14400 руб., в том числе НДС -2196,61 руб. (л.д.95-110 том 2).

В подтверждение указанных хозяйственных операций налогоплательщиком с декларацией представлены соответствующие договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи, паспорта на приобретенные транспортные средства, товарные накладные, книги покупок и журналы полученных счетов-фактур за 4 квартал 2012 г. (л.д.168-172,264 том 4).

Налоговый орган в порядке ст.93.1 НК РФ истребовал у контрагентов документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком.

Все поставщики, за исключением ООО "Орбита", сделки с налогоплательщиком подтвердили, представив соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги продаж (ООО "Махаон" - л.д.54-63 том 4, ООО "Крокус" - л.д.71-81 том 4, ООО "СТА" - л.д.190-198 том 4). Сведений об истребовании документов у ООО "Пермь-Омскшина" ни в акте проверки, ни в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля не имеется.

В ответе на запрос инспекции орган ГИБДД сообщил о зарегистрированных за Обществом транспортных средствах, в том числе приобретенных по спорным счетам-фактурам, а также сданных обществу "Орбита" на хранение (л.д.236-243 том 4), что также отражено в оспариваемом решении (стр.20).

Полученными в ходе проверки документами подтверждается, что транспортные средства поставлены налогоплательщиком на учет (л.д.113-120 том 4) и используются им в своей предпринимательской деятельности (по сдаче имущества в аренду). В спорный период налогоплательщик сдавал приобретенные автомобили в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (сокращенное наименование - ООО "ПТК"). В доказательство представлены три договора с ООО "ПТК" от 01.10.2012 на аренду полуприцепа MENCI SL115 2001 года выпуска, на аренду тягача MAN 19.372 1992 года выпуска, тягача грузового Mercedes-Benz 1994 года выпуска, договор с ООО "ПТК" от 19.11.2012 на аренду тягача седельного MAN TGA 18.440 2005 года выпуска (л.д.33-44 том 3), а также акты приема-передачи транспортных средств, акты об оказании услуг аренды, счета-фактуры, выставленные Обществом на услуги аренды, книга покупок ООО "ПТК" за 4 квартал 2012 г. (л.д.1-9 том 3). Ежемесячная плата за аренду транспортных средств установлена в размере 18 000 руб. (за полуприцеп MENCI SL115), 25 000 руб. (за тягач MAN TGA 18.440) и 30 000 руб. (за MAN 19.372 и за Mercedes-Benz). Имеющиеся в решении выводы налогового органа о несоответствии данных цен аренды рыночным сделаны без ссылки на какие-либо источники и никакими документами не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполнота и/или недостоверность счетов-фактур и первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов (в том числе подписание их неуполномоченными лицами), инспекцией не установлены. Также не установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком или его контрагентами спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема имеющихся у них материальных ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что источником денежных средств на приобретение транспортных средств являются заемные средства, то есть общество не понесло реальных затрат на приобретение имущества; транспортные средства оплачены налогоплательщиком за счет заемных средств ООО "Транс-А" либо через расчетные счета "номинальных" организаций ООО "Авалон", ООО "Орбита", ООО "Контур" (по сделке с ООО "Махаон"), при этом фактическим выгодополучателем от всех сделок является ООО "Транс-А", отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных или заемных средств). При этом действующая редакция пункта 2 ст.171 НК РФ не предусматривает оплату товара (работ, услуг) в качестве обязательного условия предоставления налогового вычета.

Таким образом, определяющим является исполнение контрагентом обязанности по уплате в бюджет НДС, предъявленного налогоплательщику в стоимости товара (работы, услуги). Как установлено судом, в рассматриваемом случае все контрагенты, за исключением ООО "Орбита", подтвердили включение предъявленного налогоплательщику НДС в свою налоговую базу.

Кроме того, налоговым органом не установлено завышение (относительно рыночных) цен, по которым налогоплательщик купил транспортные средства у ООО "Махаон", ООО "Крокус", ООО "СТА", не установлено, у кого и по какой цене эти организации приобрели транспортные средства, впоследствии реализованные налогоплательщику.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО "Махаон", ООО "Крокус" и ООО "СТА" являются необоснованными и недоказанными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-13265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов