Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-43585/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-39889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуршина Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-39889/14, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (ОГРН 10977466557601, 125047, г.Москва, Оружейный пер., 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроУслуги" (ОГРН 1127746068383, 105568, г.Москва, Челябинская ул., 19,4, оф.3)

заявитель: Шуршин К.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарчук Ю.И. по доверенности N 1313 от 13.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Шуршин К.Ю. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроУслуги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 988 000 руб.

Шуршин К.Ю. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2014, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроУслуги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 988 000 руб.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, установил характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес заявителя, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

А именно, суд первой инстанции установил, что заявление Шуршина К.Ю. мотивировано несогласием с исковыми требованиями.

Однако, заявитель не указал и не представил доказательства о наличии каких-либо притязаний в отношении спорных денежных средств, то есть не указал о наличии материально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель на уточняющий вопрос суда указал об отсутствии самостоятельных правопритязаний на предмет спора.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Шуршину К.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шуршина К.Ю. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда от 30.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-39889/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуршина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов