Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12249/14

г.Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-22169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу N А60-22169/2014,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 304665203500041, ИНН 665200964817)

к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третьи лица: Созонов Сергей Григорьевич, Администрация Сысертского городского округа

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Евгений Анатольевич (далее -ИП Волков Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:2901003:480, 66:25:2901003:478 и 66:25:2901003:479 равной их рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 г. в размере 989000 руб., 4 382 000 руб., 4 865 500 руб. соответственно на основании ст.24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа (1т., л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года (резолютивная часть от 29.07.2014, судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить в части удовлетворения требований и взыскании судебных расходов к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.

Учреждение утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, так как проведение государственной кадастровой оценки земель не относится к компетенции филиала. Считает, что надлежащим ответчиком является орган кадастрового учёта в области оценки (Управление Росреестра по Свердловской области). Ответчик указывает, что является государственным учреждением, а не органом власти, входит в структуру Росреестра; во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами ФГБУ "ФКП Росреестра" действует как лицо, осуществляющее функции от имени Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявитель не согласен с взысканием судебных расходов со ссылкой на судебную практику, согласно которой в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка по судебному акту право заявителя не может быть признано нарушенным, требование о возложении на орган кадастрового учёта соответствующей обязанности удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области представителя не направило.

Управление Росреестра по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Волков Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, Созонов Сергей Григорьевич, Администрация Сысертского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно представленным договорам аренды от 04.08.2010 N 10_237, от 08.11.2010 г. N 10_318, от 04.08.2010 г. N 10_236 ИП Волков Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:480 площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Красногорская, 31, земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:478 площадью 2941 кв.м, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Красногорская, 31-В, земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:479 площадью 3114 кв.м, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Красногорская, 31-Г (1т., л.д. 12-35).

В соответствии с представленными в материалы дела кадастровыми паспортами кадастровая стоимость земельного участка 66:25:2901003:480 составляет 2 791 145 руб. 69 коп., земельного участка 66:25:2901003:478 - 14 578 831 руб. 10 коп., земельного участка 66:25:2901003:479 - 15 436 284 руб. 84 коп. (1т., л.д. 31-46).

Согласно отчетам N 47, 48, 49 от 14.03.2014 г., выполненным оценочной компанией ООО "Бюро независимой оценки "ПИК", положительным экспертным заключениям N 212/07-14 от 24.03.2014 г., 212/01-14 от 20.03.2014 г., 212/03-14 от 21.03.2014 г. Саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегитональный союз оценщиков" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:480 площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Красногорская, 31, составила 989 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:478 площадью 2941 кв.м, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Красногорская, 31-В - 4 382 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:479 площадью 3114 кв.м, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Красногорская, 31-Г - 4 865 500 руб.

С целью признания кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, несоответствия существующей в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельных участков и рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 10.08.2013, отсутствия возражений ответчика по вопросу о размере рыночной стоимости.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время п.3 ст.66 Земельного кодекса действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п.3 ст.66 Земельного кодекса, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В силу п.3 ст.66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из п.5 Правил, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно п.10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из представленного истцом в материалы дела отчетов следует, что рыночная стоимость по состоянию на 10.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:480 составляет 989 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:478 - 4 382 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901003:479 - 4 865 500 руб.

Достоверность данных, содержащихся в представленных отчетах, подтверждается положительным экспертным заключениям N 212/07-14 от 24.03.2014, 212/01-14 от 20.03.2014, 212/03-14 от 21.03.2014 саморегулируемой организации оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Установление рыночной стоимости земельного участка на определенную дату не противоречит положениям ст.24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ по делу N 913/11 от 28.06.2011, п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в вышеуказанном отчете, учитывая отсутствие возражений, относительно данных, содержащихся в отчете, суд первой инстанции посчитал требований истца подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанных норм и материалов дела суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 указанного Федерального закона, вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения на основании решений данного органа. В целях применения установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.

Полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в силу ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Положений о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области.

С учетом положений действующего законодательства ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области" как орган кадастрового учета, наделенный соответствующими полномочиями, уполномоченный на ведение государственного кадастра недвижимости, является лицом, которое должно отвечать по иску.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, учитывая особенности настоящего спора.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, ответчиком по такому иску может являться орган, уполномоченный действующим законодательством вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-22169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова