Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 03АП-4918/14

г. Красноярск

21 октября 2014 г.

Дело N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Горкун А.В. - представителя по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" августа 2014 года по делу N А74-3428/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее - ООО "Строймеханизация", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликована 16.04.2011 в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 Пинчук В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Терсин Максим Валерьевич.

06.12.2013 Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 092 933 рублей 77 копеек, уменьшенной в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1080581 рубля 50 копеек (т.44 Е л.д. 8, 15).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 удовлетворено ходатайство Пинчука В.А. о замене ненадлежащего ответчика: заменено лицо, с которого подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, с ООО "Строймеханизация" на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича.

Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в части.

С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича взысканы 883 083 рубля 65 копеек, из них:

758 750 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", 124 333 рубля 65 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве (в том числе: 48 493 рубля 54 копейки - расходы на опубликование и размещение сведений о банкротстве; 14 060 рублей 61 копейку - почтовые расходы и расходы на отправление корреспонденции; 6 467 рублей 50 копеек - командировочные расходы; 1 052 рубля - расходы на оплату госпошлины; 1 920 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 960 рублей - расходы на приобретение канцелярских принадлежностей; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки; 35 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 6 380 рублей - расходы на оплату услуг банка по открытию расчетного счета).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- началом работы временного управляющего следует считать дату 01.12.2010 - дата платежа за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. До указанной даты Пинчук В.А. фактически не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего, соответственно, судом первой инстанции неправомерно установлена сумма вознаграждения за период с 16.11.2010 по 30.11.2010 в размере 15 000 рублей;

- в основу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего должно приниматься фактическое исполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходя из количества дней и объема мероприятий, выполненных в процедуре наблюдения, соответственно, размер вознаграждения за период с 16.11.2010 по 04.04.2011 составляет 14 000 рублей. Установленное судом первой инстанции вознаграждение за период с 15.12.2010 по 24.12.2010, когда Пинчук В.А. находился на амбулаторном лечении, в сумме 10 000 рублей, неправомерно;

- почтовые расходы (направление корреспонденции) в размере 1 507 рублей 82 копеек не подтверждены арбитражным управляющим, так как в прилагаемых квитанциях не представляется возможным определить, что оплата производилась для целей процедуры наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация", отсутствует строка наименования отправителя;

- опубликование сведений об освобождении арбитражного управляющего в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется за счет собственных средств арбитражного управляющего;

- почтовые, командировочные расходы, расходы на получение информации из регистрирующих органов, госпошлины, расходы на нотариуса, иные расходы, понесенные Пинчуком В.А. в процедуре конкурсного производства, не подтверждены арбитражным управляющим в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Пинчука В.А., измененного в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу, правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела (т.44Е л.д. 62-67) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2131902009215 о прекращении деятельности ООО "Строймеханизация" на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению и рассмотрел его по существу.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 17.12.2009 N 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 8 Постановления от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего Пинчука В.А. прекращены 18.07.2013, в связи с удовлетворением его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С настоящим заявлением Пинчук В.А. обратился в арбитражный суд 06.12.2013.

Таким образом, арбитражный управляющий Пинчук В.А. вправе был обратиться с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры, не дожидаясь завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 произведена замена лица, с которого подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве: с должника на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника и уполномоченным органом не оспаривается.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим Пинчуком В.А. расчета следует, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 16.11.2010 по 03.04.2011 составил 138 000 рублей, погашено за счет имущества должника 28 250 рублей, итого задолженность по вознаграждению за период процедуры наблюдения составила 109 750 рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. утвержден временным управляющим ООО "Строймеханизация" определением арбитражного суда от 23.11.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2010, его полномочия в качестве временного управляющего прекращены решением арбитражного суда от 05.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2011, следовательно, размер вознаграждения временного управляющего подлежит расчету за период с 16.11.2010 по 03.04.2011.

В соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Как следует из представленного отчета временного управляющего о своей деятельности от 23.12.2010 (т.12 л.д.57-60) и материалов дела за период процедуры наблюдения временный управляющий выполнил следующие мероприятия:

- направил сведения для опубликования в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения (опубликованы в газете Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230, т.12 л.д.92);

- направил запросы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия, Саяногорский городской отдел УФССП по Республике Хакасия, УФССП по Республике Хакасия, Межрайонную ИФНС N 2 по Республике Хакасия, руководителю ООО "Строймеханизация", Управление Росреестра по Республике Хакасия (т.12 л.д. 93-120, 131, 133);

- сформировал реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 3 777 786 рублей 42 копеек, в том числе: 3692899 рублей 96 копеек - обязательные платежи, 84 886 рублей 46 копеек - пени, штрафы (т.12 л.д.61-66);

- провел анализ финансового состояния должника (т.13 л.д.11-60);

- подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т.12 л.д. 84-91);

- созвал первое собрания кредиторов на 23.12.2010 (т.12 л.д.75-79), первое собрание отложено по причине временной нетрудоспособности временного управляющего (т.12 л.д.80);

- 22.12.2010 в прокуратуру г.Саяногорска направил заявление о привлечении Лях Ю.В. за неисполнение определения арбитражного суда (т.12 л.д.129);

- 22.12.2010 в арбитражный суд направил заявление о выдаче исполнительно листа на передачу руководителем должника документов (т.12 л.д.130).

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 срок процедуры наблюдения продлен по причине того, что не проведено первое собрание кредиторов, на рассмотрении арбитражного суда находились требования кредиторов, предъявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании. Определением арбитражного суда от 17.03.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 31.03.2011 с целью проведения первого собрания кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 31.03.2011 (т.18 л.д.38-42) и материалам дела в ходе процедуры наблюдения Пинчук В.А. выполнил следующие мероприятия:

- направил заявления в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и прокуратуру города Саяногорска о неисполнении обязанности руководства должника по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года (т.18 л.д.61);

- направил ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.12 л.д.15);

- 18.01.2011 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д.64),

- подготовил возражения и отзывы на требования кредиторов от 11.01.2010, от 07.02.2011, от 04.02.2011 (т.4 л.д. 68-69, т.5 л.д.34, т.6 л.д. 65, т.7 л.д.55, т.8 л.д.44, т.14 л.д.85);

- сформировал реестр требований кредиторов должника, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 56 660 839 рублей 97 копеек, из них 54161550 рублей 99 копеек - основной долг, 2 499 288 рублей 98 копеек - пеней (т.18 л.д.43-49);

- направил уведомления кредиторам о проведении первого собрания кредиторов 23.03.2011 (т.18 л.д.4, 57-59);

- первое собрание не состоялось по причине неявки кредиторов;

- выявил имущество должника балансовой стоимостью 220 843 рублей;

- 23.03.2011 составил акт об отсутствии должника по юридическому адресу (т.18 л.д.50);

- 29.03.2011 обратился с ходатайством об открытии конкурсного производства (т.18 л.д.36);

- 04.04.2011 принял участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (т.20 л.д.89-98).

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований Пинчука В.А. о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения в заявленном размере, полагая, что в основу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего должно приниматься фактическое исполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходя из количества дней и объема мероприятий, выполненных в процедуре наблюдения.

Согласно представленному контррасчету уполномоченного органа размер вознаграждения временного управляющего составил 14 000 рублей, из расчёта 1 000 рублей за каждое выполненное в процедуре мероприятие.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный контррасчет, исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы является незначительным, исходя из видов хозяйственной деятельности должника, состава его имущества, количества работников и т.п., является недопустимым, в том числе и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что уменьшение периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, возможно при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В то же время в обоснование своих возражений и представленного контррасчета уполномоченный орган не указал, какие конкретно обязанности, возлагаемые на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом Пинчуком В.А., в обоснование периодов времени, которые надлежит, по мнению уполномоченного органа, исключить из расчета взыскиваемого вознаграждения, не представил доказательств, что Пинчук В.А. фактически уклонялся от осуществления возложенных на него как на временного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия временного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в неопределении даты первого собрания кредиторов, не направлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов и не исполнении обязанности по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 27.02.2011.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что у временного управляющего Пинчука В.А. отсутствовала возможность соблюсти срок, установленный пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, и надлежащим образом уведомить кредиторов о проведении первого собрания кредиторов до 27.02.2011, поскольку на указанную дату на рассмотрении арбитражного суда находились требования кредиторов, предъявленные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Определением от 04.04.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.

30.03.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным бездействия временного управляющего Пинчука В.А., выразившегося в том, что он не определил дату первого собрания кредиторов, не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов и не исполнил обязанность по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 02.01.2011, а также не представил финансовый анализ должника, отчёт о деятельности временного управляющего.

Определением от 07.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, учитывая, что обязанности, установленные статьями 67, 68 Закона о банкротстве, временным управляющим Пинчуком В.А. выполнены, процедура наблюдения им завершена, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания за счет заявителя вознаграждения временного управляющего за период с 16.11.2010 по 03.04.2011 в размере 109 750 рублей.

Из представленного в материалы дела арбитражным управляющим Пинчуком В.А. расчета следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.04.2011 по 17.07.2013 составил 824 419 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.04.2011 (резолютивная часть объявлена 04.04.2011) ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пинчука В.А.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 Пинчук В.А. утверждён конкурсным управляющим.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего он освобожден по его заявлению определением арбитражного суда от 23.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2013.

Таким образом, Пинчук В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строймеханизация" в период с 04.04.2011 по 18.07.2013.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из представленных в дело доказательств и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.05.2011 (т.19 л.д.54-59) в ходе процедуры конкурсного производства за период с 05.04.2011 по 30.06.2011 конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

- 04.05.2011 провел собрание кредиторов должника (т.19 л.д.52-53, 71-73);

- опубликовал объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67;

- сформировал реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 56 660 839 рублей 97 копеек (54 161 550 рублей 99 копеек - основной долг, 2 499 288 рублей 98 копеек - финансовые санкции), т.19 л.д.62-68;

- 07.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.19 л.д.77)

- 10.05.2011 провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество - дебиторская задолженность в сумме 1 986 240 рублей 04 копеек, иного имущества по состоянию на 29.06.2011 не выявлено (т.42 л.д.90-92);

- 08.06.2011 обратился в прокуратуру Республики Хакасия с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Лях Ю.В. к ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему (т.21 л.д.42);

- 10.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной - договора уступки права требования от 19.01.2011, заключённого между ООО "Строймеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (т.20);

- подготовил возражения и отзывы на требования кредиторов от 17.06.2011 (т.9 л.д.60, т.10 л.д.65, т.11 л.д.85, т.14 л.д.82);

- известил кредиторов о поступлении требований иных кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве (т.10 л.д.66-69, т.14 л.д.82-84);

- подготовил отзыв на ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу от 08.06.2011 и от 29.06.2011 (т.19А л.д.39, 69);

- 23.06.2011 обратился в Саяногорский городской отдел УФССП по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лях Ю.В. о передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (т.21, л.д.40);

- 29.06.2011 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т.19 л.д.85);

- 30.06.2011 принял участие в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства (т.19 л.д.117).

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 (т.19 л.д. 121-126) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца по причине необходимости проведения мероприятий по оспариванию сделки должника и формированию конкурсной массы.

Таким образом, поскольку обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 129, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. за период с 04.04.2011 по 30.06.2011 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выплату вознаграждения за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, итого (27 000+2*30 000) 87 000 рублей.

Как следует из представленных в дело доказательств и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2011 (т.19 л.д.161-168) в ходе процедуры конкурсного производства за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- сформировал реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 56 975 961 рубль 22 копейки (54 476 671 рубль 44 копейки - основной долг; 2 499 289 рублей 78 копеек - штрафные санкции), кредиторы первой, второй очереди отсутствуют;

- 30.06.2011 принял участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу (т.19А л.д.76), по результатам определением арбитражного суда от 07.07.2011 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано (т.19А л.д.76);

- 15.07.2011 обратился в суд с заявлением об изменении требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор уступки права от 19.01.2011 и применить последствия недействительности сделки (т.20 л.д.33);

- 27.07.2011 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни конкурсного управляющего (т.20 л.д.119);

- 09.08.2011 обратился в Абаканский городской отдел УФССП по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лях Ю.В. о передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (т.21 л.д.39);

- 25.08.2011 направил в суд пояснения к заявлению о признании сделки недействительной (т.20 л.д.146);

- 31.08.2011 принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т.20 л.д.150). По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 07.09.2011 (резолютивная часть объявлена 31.08.2011) договор уступки права от 19.01.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к обществу с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" по решению арбитражного суда от 20.09.2010 по делу N А74-2037/2010 неосновательного обогащения в виде дизтоплива на сумму 1 9896 240 рублей (т.20);

- 31.08.2011 созвал собрание кредиторов должника, которое не состоялось по причине неявки кредиторов (т.19 л.д.158).

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства в указанные периоды времени был предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в преднамеренном затягивании сроков процедуры банкротства должника в период с 06.04.2011 по 20.06.2011 и с 18.07.2011 по 24.08.2011; ему дана оценка в определении арбитражного суда от 28.12.2012, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части преднамеренного затягивания сроков процедуры банкротства должника отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 определение арбитражного суда от 28.12.2012 оставлено без изменения. Соответственно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 129, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным выплату вознаграждения за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, итого 60 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.10.2011 (т.21 л.д.6-12) в ходе процедуры конкурсного производства за период с 01.09.2011 по 24.10.2011 конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- 06.09.2011 обратился в ВСФ Банка "Навигатор" (ОАО) о закрытии расчетного счета. По результатам расчетный счет закрыт (т.21 л.д.37);

- 19.09.2011 по заявлению конкурсного управляющего закрыт расчетный счет должника в АКБ "Банк Хакасии" (т.21 л.д.38);

- 24.10.2011 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т.21 л.д.4).

Таким образом, с учетом того, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 129, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. за период с 01.09.2011 по 24.10.2011 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд признал обоснованным выплату вознаграждения за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, итого (30 000+24 000) 54 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 07.09.2011 по настоящему делу (т.21 л.д.49-52).

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2011 (т.25 л.д.53-59), за период с 25.10.2011 по 30.11.2011 конкурсным управляющим были осуществлены следующие мероприятия:

- 08.11.2011 уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 30.11.2011 (т.25 л.д.69-71);

- 15.11.2011 направил отзыв на апелляционную жалобу (т.21 л.д.26);

- 22.11.2011 принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение арбитражного суда от 07.09.2011 (т.21 л.д.31);

- 30.11.2011 провел собрание кредиторов (т.25 л.д.76);

- 22.12.2011 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу (т.21А л.д.39), подготовил отзыв на ходатайство кредитора о прекращении производства по делу (т.21А л.д.41);

- 22.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А74-2037/2010. Определением арбитражного суда от 06.03.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (т.25 л.д.125-127).

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 (26.12.2011) производство по делу о банкротстве должника возобновлено (т.21А л.д.78).

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. в части, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.01.2012 (т.21А л.д.82-86).

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 20.01.2012) производство по делу N А74-3428/2010 приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2037/2010.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.02.2012 (т.25 л.д.78-85), от 06.04.2012 (т.25 л.д.99-108) и материалов дела за период с 01.01.2012 по 06.04.2012 конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- 21.02.2012 направил заявление в Тайшетский районный отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003876576, выданного в рамках дела N А74-2037/2010 (т.25 л.д. 124);

- уведомил о проведении собрания кредиторов 27.02.2012 (т.25 л.д.95). Из сопроводительного письма конкурсного управляющего от 07.04.2012 следует, что собрание не состоялось по причине болезни Пинчука В.А.;

- 19.03.2012 направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление об обязании Тайшетского районного отдела судебных приставов предоставить конкурсному управляющему постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003876576 (т.25 л.д.128);

- 06.04.2012 направил в Тайшетский районный отдел судебных приставов заявление о предоставлении конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении сведений о возможности (невозможности) ООО "Тайшетторг" передать обществу неосновательно полученное дизельное топливо (т.25 л.д. 129);

- принял меры по обязанию бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно, 04.04.2012 направил заявление в Прокуратуру Республики Хакасия о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 по делу N А74-3428/2010;

- направил кредиторам сообщение о проведении собрания кредиторов 06.04.12 (т.25 л.д. 116-118). Из протокола собрания кредиторов должника от 06.04.2012 следует, что собрание кредиторов должника признано неправомочным в связи с неявкой кредиторов, обладающих необходимым количеством голосов (т.25 л.д.122);

- 12.04.2012 направил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства (т.25 л.д.1).

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 производство по делу возобновлено.

Как следует из расчета арбитражного управляющего, размер вознаграждения определен им и за период с 27.10.2011 по 26.12.2011 и с 20.01.2012 по 19.04.2012, когда было приостановлено производство по делу о банкротстве должника.

Как указал в своем заявлении арбитражный управляющий, приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве. В период приостановления производства по делу за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование проведения мероприятий в период приостановления производства по делу арбитражным управляющим Пинчуком В.А. в рамках рассмотрения настоящего заявления представлены письменные пояснения, в которых он указал, что в период с 03.11.2011 по 29.12.2011 и с 25.01.2012 по 19.04.2012 проводил собрания кредиторов, подготовил заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А74-2037/2010.

Вместе с тем, арбитражный суд в определении от 29.12.2011 предлагал конкурсному управляющему в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве представить документы, подтверждающие проведение им мероприятий в ходе конкурсного производства за период приостановления производства по делу, либо письменные пояснения об отсутствии таковых, а также обосновать срок, на который необходимо продление процедуры.

Кроме того, 08.02.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в ненаправлении исполнительного листа по делу N А74-2037/2010 в Тайшетский районный отдел судебных приставов, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника в период с 28.11.2011 по 01.03.2012.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения жалобы пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были своевременно приняты меры, направленные на возврат имущества должника. Определением от 11.04.2012 арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав, что бездействие конкурсного управляющего Пинчука В.А. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 28.11.2011 по 01.03.2012.

04.04.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по принятию мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника и предъявление лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего относительно расходов в процедуре банкротства и источников поступления денежных средств; абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов и определения помещения для ознакомления с материалами к собранию кредиторов по месту своего нахождения.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что за период с 07.06.2011 по 04.04.2012 конкурсным управляющим проведены только мероприятия по направлению исполнительного листа об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника в службу судебных приставов и отсутствует реакция на длительное бездействие судебных приставов, за исключением обращения в прокуратуру, не выяснены причины такого бездействия.

Определением от 15.06.2012 арбитражный суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы, признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в полном объеме мер, направленных на получение от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; а также в непредоставлении собранию кредиторов первичных документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры банкротства, источники поступления денежных средств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего за период приостановления производства по делу (от 30.11.2011, 27.02.2012 и от 06.04.2012), а также перечень мероприятий, приведенный в письменных пояснениях арбитражного управляющего к настоящему заявлению, арбитражный суд обоснованно установил, что проведенные с 25.10.2011 (с момента предоставления последнего отчета конкурсного управляющего перед приостановлением производства по делу) по 19.04.2012 мероприятия носили формальных характер, не требовали от конкурсного управляющего временных затрат, не привели к достижению целей конкурсного производства, предусмотренных статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве.

Так, на собрании кредиторов 30.11.2011 конкурсный управляющий довел до сведения отчет о своей деятельности, не отличающийся по своему содержанию от предыдущего, никаких решений не принималось.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсному управляющему Пинчуку В.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения исполнительного листа серии АС N 003876576, выданного по делу NА74-2037/2010.

27.02.2012 и 06.04.2012 собрания кредиторов не состоялись.

Отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение арбитражного суда от 07.09.2011 формальный, не содержит правового обоснования, следовательно, не требовал от арбитражного управляющего временных затрат.

Принимая во внимание установление ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле обязанностей (определения арбитражного суда от 11.04.2012, от 15.06.2012 по настоящему делу), а также то обстоятельство, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в период с 28.11.2011 по 01.03.2012, что проведенные в период с 25.10.2011 по 19.04.2012 мероприятия не привели к достижению целей конкурсного производства, предусмотренных статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве, носили формальный характер, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, правомерно исключил период с 25.10.2011 по 19.04.2012 из расчета для целей выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 25.10.2012.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2012 (т.29А л.д. 3-10), от 13.09.2012 (т.33 л.д. 15-22), от 24.10.2012 (т.33 л.д 51-60) и материалов дела, конкурсным управляющим за период с 20.04.2012 по 25.10.2012 осуществлены следующие мероприятия:

- подготовил отзыв на требование кредитора (т.23 л.д. 103);

- уведомил иных кредиторов о предъявленном кредитором требовании (т.23 л.д. 110);

- заключил договор от 23.04.2012 N 38-12 с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская федерация оценщиков" на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику права требования топлива дизельного летнего в количестве в количестве 117,738 тонн, по результатам подготовлен отчет от 03.07.2012 N 48/2012, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 3 132 000 рублей (т.29 л.д.26-28);

- подготовил Предложения о продаже имущества должника, предусматривающие порядок, сроки и условия реализации принадлежащего должнику права требования (т.29 л.д.20-25);

- 26.06.2012 обратился в Абаканский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о направлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя Лях Ю.А. и просил сообщить о результатах исполнительного производства (т.33 л.д.26);

- 26.06.2012 обратился в Управление ФССП России по Республике Хакасия с заявлением об обязании Абаканского городского отдела службы судебных приставов направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя Лях Ю.А. и сообщить о результатах исполнительного производства (т.33 л.д.25);

- 13.07.2012 обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии в ходе исполнительного производства мер по предотвращению утраты дизтоплива летнего, присужденного к передаче должнику, с заявлением о согласовании графика совершения исполнительских действий (т.33 л.д.90, 91);

- 13.07.2012 обратился к директору общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" с заявлением о передаче дизтоплива летнего (т.33 л.д.92);

- 26.07.2012 обратился к старшему судебному приставу - исполнителю с заявлением о привлечении специалиста при совершении исполнительских действий, а также ходатайством об отложении исполнительских действий (т.33 л.д. 93-95);

- созвал собрания кредиторов должника на 05.07.2012, на 20.07.2012, 13.09.2012 для целей утверждения предложений о продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества голосов (т.29 л.д.28, 29, т.33 л.д.2);

- 28.08.2012 подготовил отзыв на требование кредитора (т.28 л.д. 86);

- уведомил иных кредиторов о предъявленном кредитором требовании (т.28 л.д. 88);

- 29.08.2012 уведомил кредиторов о проведении собрания (т29А л.д.116);

- 05.09.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложений о продаже права требования должника (т.29 л.д.19);

- 07.09.2012 обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов с заявлением о передаче дизтоплива по месту нахождения взыскателя (т.33 л.д.95);

- 19.10.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т.33 л.д. 48).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа в отстранении арбитражного управляющего Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, учитывая, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. за период с 20.04.2012 по 25.10.2012 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд правомерно признал обоснованным выплату вознаграждения за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, итого (11000+5*30000+25000) 186000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 (25.10.2012) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. в части, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 24.01.2013.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.12.2012 (т.34 л.д. 18-26), от 21.01.2013 (т.34 л.д. 36-44) и материалов дела, конкурсным управляющим за период с 26.10.2012 по 24.01.2013 осуществлены следующие мероприятия:

- 06.11.2012 направил уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов (т.33 л.д.127);

- 07.11.2012 подготовил новую редакцию Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника с учетом позиции уполномоченного органа (т.29 л.д.86-90).

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника;

- 08.11.2012 представитель конкурсного управляющего принял участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Предложений о продаже имущества должника (т.29 л.д.93);

- собрание кредиторов должника, созванное на 07.12.2012, признано несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества голосов (т.34 л.д.2);

- 15.12.2012 в газете "Коммерсант" N 238 опубликовал объявление о проведении открытых торгов (в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене) по продаже имущества: лот 1 - право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн, начальная цена 3132000 рублей, шаг аукциона -10%;

- информацию о проведении открытых торгов также разместил в печатном издании по месту нахождения должника, ЕФРСБ и электронной торговой площадке;

- подведение итогов торгов назначено на 29.01.2013;

- 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т.34 л.д.35).

Таким образом, с учетом того, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 110, 111, 129, 139, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. за период с 26.10.2012 по 24.01.2013 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд полагает обоснованным выплату вознаграждения за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, итого (5000+2*30000+24000) 89 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. о продлении срока конкурсного производства в части, срок конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.04.2013.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.03.2013 (т.34 л.д.90-98), от 15.04.2013 (т.40 л.д.4-11) и материалов дела, конкурсным управляющим за период с 25.01.2013 по 15.04.2013 осуществлены следующие мероприятия:

- 09.02.2013 в газете "Коммерсант" N 24 опубликовал объявление о проведении повторных открытых торгов (в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене) по продаже имущества: лот 1 - право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн, начальная цена 2 818 800 рублей, шаг аукциона - 10% (т.34 л.д.124);

- 27.02.2013 уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов (т.34 л.д.85);

- собрание кредиторов должника, назначенное на 25.03.2013, признано неправомочным в связи с неявкой представителей кредиторов, обладающих необходимым количеством голосов (т.34 л.д.87, 88);

- первые и повторные торги по продаже имущества (имущественного права) должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 29.01.2013, 22.03.2013) (т.34 л.д.116-120);

- 06.04.2013 в газете "Коммерсант" N 60 опубликовал объявление о проведении открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения с открытом формой подачи предложения о цене по продаже имущества: лот 1 - право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн, начальная цена 2 818 800 рублей, прием заявок с 08.04.2013 (т.42 л.д.114);

- 15.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (т.40 л.д.3).

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Пинчука В.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, необжаловании сделок в порядке главы III.I Закона о банкротстве; осуществлении операций минуя расчётный счёт должника.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 129, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. за период с 25.01.2013 по 15.04.2013 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд законно признал обоснованным выплату вознаграждения за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, итого (6000+2*30000+15000) 81 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.06.2013.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2013 (т.40 л.д.72-80), от 17.06.2013 (т.40 л.д.126-134) и материалов дела, конкурсным управляющим за период с 16.04.2013 по 17.06.2013 осуществлены следующие мероприятия:

- 13.05.2013 уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 27.05.2013 (т.40 л.д.67);

- собрания кредиторов должника, назначенные на 30.04.2013, 27.05.2013, признаны неправомочными в связи с неявкой представителей кредиторов, обладающих необходимым количеством голосов (т.40 л.д.44, 45, 69, 70);

- 13.05.2013 провел открытые торги в форме публичного предложения по лоту N 1: право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн, победителем которых признана Пахомова Т.В., предложившая цену 28200 рублей (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 13.05.2013 т.40 л.д.100, 101);

- 13.05.2013 с победителем торгов подписал договор уступки права требования (т.40 л.д.102);

- 17.06.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства (т.40 л.д.122);

- 13.06.2013 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направил сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (т.42 л.д.79);

- 18.06.2013 в налоговый орган направил ликвидационный бухгалтерский баланс должника (т.42 л.д.72-78).

Определением арбитражного суда от 25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пинчука В.А. о продлении срока конкурсного производства в части, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 1 месяц в связи с необходимостью открытия расчетного счета должника, перечисления денежных средств по договору уступки права требования от 13.05.2013 и распределения поступивших от продажи имущества должника денежных средств, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.07.2013.

Из отчёта конкурсного управляющего от 15.07.2013 (т.42 л.д.47-55) и материалов дела следует, что конкурсным управляющим за период с 18.06.2013 по 17.07.2013 осуществлены следующие мероприятия:

- расчетные счета должника закрыты;

-18.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Пономаренко В.В., Пономаренко В.В., Лях Ю.В. (т.41);

- 20.06.2013 открыл расчетный счет должника в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) для целей перечисления денежных средств по договору уступки права и расчетов в конкурсном производстве (т.42 л.д. 86);

- 20.06.2013 принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей общества Пономаренко В.В., Пономаренко В.В., Лях Ю.В. (т.38 л.д.102);

- 26.06.2013 закрыл расчетный счет должника в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (т.42 л.д.87);

- 15.07.2013 в арбитражный суд направлены пояснения к отчетам конкурсного управляющего (т.42 л.д.44-45).

Таким образом, с учетом того, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 129, 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Пинчуком В.А. за период с 16.04.2013 по 17.07.2013 выполнены, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлены и уполномоченным органом не доказаны, арбитражный суд обоснованно установил вознаграждение за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, итого (15000+2*30000+17000) 92 000 рублей.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований Пинчука В.А. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в заявленном размере, полагая, что в основу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего должно приниматься фактическое исполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходя из количества дней и объема мероприятий, выполненных в процедуре конкурсного производства.

Согласно представленному контррасчету размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 134 000 рублей, из расчёта 1 000 рублей за каждое выполненное в процедуре мероприятие.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что такой подход не соответствует положениям Закона о банкротстве, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившейся судебно-арбитражной практике. При этом в обоснование своих возражений и представленного контррасчета уполномоченный орган не указал, какие конкретно обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом Пинчуком В.А., в обоснование периодов времени, которые надлежит, по мнению уполномоченного органа, исключить из расчета взыскиваемого вознаграждения, не представил доказательств, что Пинчук В.А. фактически уклонялся от осуществления возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, учитывая, что обязанности, установленные статьями 110, 111, 129, 130, 131, 139, 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Пинчуком В.А. выполнены, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся, с учетом установленных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также периодов приостановления производства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал за счет заявителя вознаграждение конкурсного управляющего за периоды с 04.04.2011 по 24.10.2011, с 20.04.2012 по 17.07.2013 в размере 649 000 рублей.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. также просит взыскать с заявителя по делу понесенные им судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, временным управляющим произведены расходы в размере 3 059 рублей 79 копеек, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения, в подтверждение чего представил следующие документы:

- счёт закрытого акционерного общества "Коммерсантъ Сибирь" от 01.12.2010 N 54030001919 в размере 3 059 рублей 79 копеек за публикацию сообщения;

- платежное поручение от 03.12.2010 N 50 на сумму 3 059 рублей 79 копеек;

- письмо арбитражного управляющего Пинчука В.А. от 03.12.2010, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" об оплате счета N 54030001919 в счет имеющейся перед ним задолженности.

Конкурсным управляющим произведены расходы в размере 45 433 рублей 75 копеек, связанные с опубликованием сведений в ходе конкурсного производства, в подтверждение которых представил следующие документы:

- заявки-договоры на публикацию сообщений о банкротстве от 07.04.2011, от 23.05.2011, от 21.11.2012, от 31.01.2013, от 22.03.2013, от 29.07.2013;

- счета закрытого акционерного общества "Коммерсантъ Сибирь" от 08.04.2011 N 54030017156 на сумму 3 899 рублей 73 копеек, от 23.05.2011 N 54030022518 на сумму 3497 рублей 76 копеек, от 16.11.2012 N 54030100889 на сумму 8 180 рублей 14 копеек, от 01.02.2013 N 54030111939 на сумму 8 625 рублей 74 копеек, от 22.03.2013 N 54030119607 на сумму 8 625 рублей 74 копеек, от 22.05.2013 N 54030128371 на сумму 2 339 рублей 46 копеек, от 29.07.2013 N54030138905 на сумму 3 883 рубля 18 копеек;

- счета закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 25.05.2012 N 01-054617, от 25.05.2012 N01-054619, от 07.12.2012 N01-084017, от 31.01.2013 N01-091765, от 11.02.2013 N01-093506, от 22.03.2013 N01-100011, от 29.03.2013 N01-101207, от 19.05.2013 N01-109014, от 29.07.2013 N01-122259, каждый на сумму 640 рублей; счета-фактуры от 29.05.2012 N62644, от 29.05.2012 N62645, от 10.12.2012 N151231, от 08.02.2013 N16223, от 13.02.2013 N18456, от 26.03.2013 N43640, от 01.04.2013 N46520, от 22.05.2013 N75667 каждый на сумму 640 рублей;

- счет МКУ МО г. Саяногорска "Редакция городской газеты "Саянские ведомости" от 18.02.2013 N 0000006 на сумму 616 рублей; от 28.05.2013 N 000000055 на сумму 616 рублей, от 23.11.2012 Nс 230 на сумму 640 рублей

- платежные поручения от 11.04.2011 N 28 на сумму 3 899 рублей 73 копеек, от 01.07.2011 N 2 на сумму 3 497 рублей 76 копеек, от 07.12.2012 N 1 на сумму 8 180 рублей 14 копеек, от 06.02.2013 N 1 на сумму 8 625 рублей 74 копеек, от 29.03.2013 N 1 на сумму 8 625 рублей 74 копеек, от 16.06.2013 N 1 на сумму 2 339 рублей 46 копеек, от 31.07.2013 N 5 на сумму 3 883 рубля 18 копеек, от 25.05.2012 N 3 на сумму 640 рублей, от 25.05.2012 N 4 на сумму 640 рублей, от 07.12.2012 N 4 на сумму 640 рублей, от 06.02.2013 N 2 на сумму 640 рублей, от 11.02.2013 N 1 на сумму 640 рублей, от 25.03.2013 N 2 на сумму 640 рублей, от 29.03.2013 N 2 на сумму 640 рублей, от 21.05.2013 N 1 на сумму 640 рублей, от 29.07.2013 N 1 на сумму 640 рублей, от 07.12.2012 N 3 на сумму 640 рублей;

- письма арбитражного управляющего Пинчука В.А. от 08.04.2011, от 23.05.2011, адресованные обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" об оплате счета N 54030017156 в счет имеющейся перед ним задолженности и обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" об оплате счета N 54030022518 в счет имеющейся перед ним задолженности;

- счета-фактуры закрытого акционерного общества "Коммерсантъ Сибирь" от 18.04.2011 N 00002809 на сумму 3 899 рублей 73 копеек, от 12.07.2011 N 0000904 на сумму 3 497 рублей 76 копеек, от 17.12.2012 N 9025 на сумму 8 180 рублей 14 копеек, от 09.04.2013 N 1842 на сумму 8 625 рублей 74 копеек, от 12.08.2012 N 4391 на сумму 3 883 рубля 18 копеек;

- акты от 18.04.2011 N 00002216, от 12.07.2011 N 00003978, от 17.12.2012, от 09.04.2013 N 1845, от 12.08.2013 N 4404.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, освобождении, отстранении арбитражного управляющего, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий Пинчук В.А. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в установленном порядке о процедуре банкротства должника, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Довод уполномоченного органа о том, что сведения об освобождении арбитражного управляющего подлежали опубликованию за счет средств самого арбитражного управляющего, без последующего возмещения за счет имущества должника противоречат смыслу положений пунктов 1 и 6 статьи 28, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего, в случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование вышеприведенного положения во взаимосвязи с пунктами 1 и 6 статьи 28 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает обязанности арбитражного управляющего опубликовать сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей в общеустановленном порядке, то есть за счет средств должника, и только в случае не исполнения такой обязанности относит расходы по размещению информации на арбитражного управляющего.

Представленными доказательствами подтверждены расходы в сумме 3 059 рублей 79 копеек, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также 45 433 рублей 75 копеек, связанные с публикацией сведений в период конкурсного производства.

Как следует из отчета временного управляющего, данные расходы в общей сумме 48493 рубля 54 копейки понесены конкурсным управляющим за счет собственных средств, поэтому подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим понесены почтовые расходы в размере 1 287 рублей 64 копеек в ходе процедуры наблюдения, 12 036 рублей 92 копеек, связанные с направлением запросов в регистрирующие, кредитные органы, а также государственные органы и органы местного самоуправления и руководителю должника, с целью получения информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, с направлением уведомлений кредиторам о введении процедуры наблюдения, с направлением отзывов на требования кредиторов, с направлением уведомлений о собрании кредиторов, с направлением копии протокола собрания кредиторов, саморегулируемую организацию, направлением документов в арбитражный суд, а также в контролирующие органы, направлением отчетности.

В подтверждение обоснованности почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции, реестры заказных писем, уведомления, запросы, отзывы, ходатайства арбитражного управляющего, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с ноября 2010 года по июль 2013 года (т.44 л.д.18-41, 152-294, т.44В, 44Г л.д.5-134).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание адресата Пинчука В.А. во всех почтовых квитанциях в данном случае не имеет определяющего значения для признания данных документов относимыми к настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В круг обязанностей временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, в частности, входит уведомление кредиторов о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 13, 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов должника.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан направить в саморегулируемую организацию копию протокола собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность направления бухгалтерской, налоговой отчётности, отчётности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, документов, связанных с процедурой конкурсного производства, в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование почтовых расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они сопоставимы с периодом процедуры банкротства в отношении должника, связаны с исполнением возложенных на Пинчука В.А. как на временного и конкурсного управляющего обязанностей, являются обоснованными.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В ходе проверки обоснованности почтовых расходов арбитражный суд исключил из почтовых расходов расходы по почтовой квитанции от 14.12.2010 N 3553073 на сумму 40 рублей 95 копеек (т.44Г л.д.111), в которой в качестве адресата указана прокуратура Саянского р-на, а адрес получателя - Красноярский край, Агинское, признав указанные расходы не относимыми к делу о банкротстве должника, расположенного в г. Саяногорске.

Как следует из отчета временного управляющего, данные расходы в сумме 1 287 рублей 64 копейки в период процедуры наблюдения и 12 036 рублей 92 копейки - в период конкурсного производства понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, всего 13 324 рубля 56 копеек и за вычетом 40 рублей 95 копеек, то есть в сумме 13 283 рублей 61 копейки подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы в сумме 777 рублей, связанные с направлением документов в арбитражный суд.

В подтверждения осуществления данных расходов арбитражным управляющим представлены:

- копия чека общества с ограниченной ответственностью "Иксмэил-Сервис" от 25.07.2013 на сумму 777 рублей;

- квитанция об отправке документов в арбитражный суд (т.44 л.д.304, 305).

Как пояснил арбитражный управляющий, необходимость доставки документов в арбитражный суд таким способом через компанию, оказывающую транспортные услуги, была обусловлена большим объемом документов и необходимостью оперативной доставки к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства (18.07.2013).

Уполномоченный орган, возражая, указал, что такие расходы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, до судебного заседания 18.07.2013 по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, от конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением документов, связанных с процедурой конкурсного производства и необходимых для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 15.07.2013; пояснения к отчетам конкурсного управляющего; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника; реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве определено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, необходимость направления поступивших в арбитражный суд документов вместе с отчётом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства обусловлена положениями Закона о банкротстве. Объем документов значительный.

При этом уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при направлении поступивших от конкурсного управляющего документов иными средствами связи расходы были бы значительно ниже, а также не учел время, необходимое конкурсному управляющему на подготовку документов для направления в арбитражный суд.

Поскольку указанные расходы понесены конкурсным управляющим за счет собственных средств, поэтому подлежат взысканию с заявителя.

Итого за счет заявителя подлежат возмещению расходы на услуги связи в общей сумме 14 060 рублей 61 копейка.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей за период наблюдения и 1 420 рублей за период конкурсного производства, связанных с оплатой услуг нотариуса (квитанция от 10.12.2010 об оплате 500 рублей за свидетельствование подписи на запросе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.44 л.д.42); квитанции от 19.04.2013 об оплате 1000 рублей за свидетельствование подлинности подписи в карточке образцов подписей, квитанции от 11.08.2011 об оплате в общей сумме 420 рублей за свидетельствование копий документа - паспорта, т.29А л.д.36, 37, т.44 л.д.298-302).

Уполномоченный орган возражал в части расходов в размере 420 рублей, произведенных в ходе конкурсного производства, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие относимость этих расходов и их связь с процедурой банкротства должника.

Как следует из материалов дела (т.29А л.д.36, 37), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 420 рублей понесены в связи с необходимостью удостоверения верности копии паспорта арбитражного управляющего Пинчука В.А., в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, поскольку они сопоставимы с периодом процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, конкурсного управляющего, связанные с представлением интересов должника в иных организациях и органах власти. Квитанции об оплате содержат указания, что выданы Пинчуку В.А. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Как следует из отчета временного управляющего, данные расходы в общей сумме 1920 рублей понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, поэтому подлежат взысканию с заявителя по делу.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. также заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 272 рублей в период наблюдения и 780 рублей в период конкурсного производства, связанных с уплатой государственной пошлины в суд (чеки-ордера от 22.12.2010 на сумму 272 рубля, от 08.06.2011 на сумму 200 рублей и на сумму 100 рублей, от 23.08.2011 на сумму 480 рублей, заявления арбитражного управляющего от 06.06.2011, от 23.08.2011 о выдаче копий судебных актов, т.19 л.д.144-146, 151, 152, т.44 л.д.61, 295, 296, 297).

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применялись до 01.01.2013.

С указанной даты не уплачивается государственная пошлина при подаче заявления о выдаче копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявления арбитражного управляющего о выдаче копий судебных актов поданы до 01.01.2013, государственная пошлина за выдачу копий судебных актов уплачена им обоснованно, соответственно, требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в общей сумме 1 052 рубля подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя судебных расходов в сумме 17 000 рублей за период процедуры наблюдения и 10 967 рублей 55 копеек за период конкурсного производства, связанных с проездом к месту нахождения должника и обратно к месту постоянного жительства арбитражного управляющего.

В обоснование указанных расходов в период наблюдения арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д.43-60):

- приказы от 22.03.2011 N 1, от 30.03.2011 N 2 о направлении работника в командировку;

- служебные задания от 22.03.2011 N 1, от 30.03.2011 N 2, в которых указана цель - проведение первого собрания, участие в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения;

- командировочные удостоверения от 22.03.2011 N 1, от 30.03.2011 N 2;

- путевые листы от 22.03.2011, от 31.03.2011;

- авансовые отчеты от 23.03.2011 на сумму 9 000 рублей, от 31.03.2011 на сумму

8 000 рублей;

- договоры аренды автомобиля с экипажем от 22.03.2011, от 30.03.2011 с актами приема-передачи к ним;

- расписки от 24.03.2011, от 01.04.2011 за подписью Ковалевой Т.И. о получении от Пинчука В.А. 9 000 рублей и 8 000 рублей в счет арендной платы.

По условиям договоров аренды автомобиля от 22.03.2011, от 30.03.2011 Ковалева Т.И. (арендодатель) предоставляет временному управляющему ООО "Строймеханизация" Пинчуку В.А. (арендатору) во временное пользование автомобиль марки ВАЗ 21093 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендная плата автомобиля составляет 9 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Арендодатель самостоятельно несет расходы по приобретению ГСМ.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в указанной части, указав на отсутствие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, а также на их завышенный размер.

В ходе проверки обоснованности расходов на прибытие к месту проведения собрания кредиторов, а также участия в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, арбитражный суд пришел к выводу, что Пинчук В.А. не обосновал необходимость аренды автомобиля с экипажем, а также не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение обоснованности размера транспортных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил расчет расходов на ГСМ, на оплату услуг водителя, то есть составляющих, из которых складывается стоимость арендной платы, не представил доказательств экономической целесообразности аренды транспорта с экипажем, учитывая отсутствие у должника средств, необходимых для осуществления расходов в процедуре.

Представленные в материалы дела расписки Ковалевой Т.И. не являются достаточными доказательствами осуществления данных расходов.

Арбитражным управляющим также не представлено доказательств того, что по вышеназванным договорам аренды автомобиля с экипажем были оказаны услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, что по общему правилу принимается в расчет при определении размера арендной платы, командировочные удостоверения на имя водителя отсутствуют, в путевых листах указано, что водитель Лукашевский В.С. принял автомобиль, при этом из представленных документов невозможно установить, какое отношение Лукашевский В.С. имеет к арендованному автомобилю, договоры аренды с экипажем не содержат указание на ФИО водителя.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Пинчука В.А. о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату аренды автомобиля с экипажем в общей сумме 17 000 рублей.

В подтверждение обоснованности транспортных и командировочных расходов в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий в материалы дела представил (т.44 л.д.306-329):

- приказы о направлении работника в командировку от 28.06.2011 N 3, от 13.07.2012 N 2,

- командировочные удостоверения от 28.06.2011 N 3, от 13.07.2012 N 2;

- служебные задания от 28.06.2011 N 3, от 13.07.2012 N 2;

- путевой лист от 15.07.2012 N 15;

- авансовые отчеты от 01.07.2011 N 3 на сумму 3 967 рублей 50 копеек, от 16.07.2012 N 2 на сумму 7 005 рублей 05 копеек;

- счет от 29.06.2011 N 10579 и чек от 29.06.2011 гостиницы "Анзас", оплата за проживание на сумму 3 967 рублей 50 копеек, счет от 16.07.2012 N 5328 и чек от 16.07.2012, оплата за проживание в гостинице "Дружба" на сумму 2 500 рублей;

- чеки на приобретение ГСМ.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в командировочных удостоверениях не содержатся отметки арбитражного суда, а отметки о прибытии и убытии проставлены за подписью Пинчука В.А. на основании следующего.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). Выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении в командировку (форма N Т-9).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Нормами трудового законодательства, предусматривающими, в том числе возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), регулируются отношения, возникающие между работодателем и работником, направляемым в служебную командировку.

В настоящем случае выезд арбитражного управляющего Пинчука В.А. к месту проведения судебных заседаний обусловлен необходимостью исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом, в силу чего обязанность по заполнению первичных учетных форм документов, связанных со служебной командировкой, у него отсутствует. На арбитражного управляющего нормы законодательства о труде не распространяются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Трапезников Д.Ю. по доверенности от 28.06.2011 участвовал в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении должника 30.06.2011 (определение арбитражного суда от 07.07.2011 по настоящему делу о продлении конкурсного производства) (т.29 л.д.21, 22, т.44 л.д.312), счет за проживание в гостинице "Анзас" содержит указание на проживание Трапезникова Д.Ю. с 29 по 30 июня 2011 года, что сопоставимо с датой судебного заседания, в определении арбитражного суда от 07.07.2011 указано на участие представителя конкурсного управляющего Трапезникова Д.Ю.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. участвовал в судебном заседании 16.07.2012 по рассмотрению обоснованности ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Пинчука В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханизация", по результатам которого определением арбитражного суда от 23.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано. Счет за проживание в гостинице "Дружба" содержит указание на проживание Пинчука В.А. с 16 по 17 июля 2012 года, что сопоставимо с датой судебного заседания, в определении арбитражного суда от 23.07.2012 по настоящему делу указано на участие Пинчука В.А. Участие в судебном заседании было обусловлено необходимостью защиты своих прав по ходатайству уполномоченного органа, которое признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего в сумме 6 467 рублей 50 копеек (3 967,50+ 2500) обоснованными, обусловленными необходимостью участия конкурсного управляющего (его представителя) в судебном заседании по делу о банкротстве должника, связаны с тем, что конкурсный управляющий проживает вне места нахождения должника.

В сумму командировочных расходов конкурсным управляющим включены также расходы на горюче смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 4 500 рублей 05 копеек, в подтверждение которых представлен путевой лист от 15.07.2012 N 15, а также чеки на приобретение ГСМ.

При этом из представленных Пинчуком В.А. в обоснование транспортных расходов документов не представляется возможным проверить их обоснованность в указанном размере и относимость, поскольку Пинчуком В.А. не представлено доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности свидетельствовали о количестве расхода топлива на проезд от города Красноярска до города Абакана, о размере расходов на ГСМ на автомобиль с указанной целью.

В путевом листе указано на наличие топлива при выезде 30 л, при возвращении 0,9, расход по норме и фактический 20 л. Вместе с тем из чеков на приобретение ГСМ следует, что топлива приобретено свыше 90 л.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 Пинчуку В.А. предлагалось представить доказательств в обоснование транспортных расходов, в том числе документы на принадлежащий ему автомобиль, расчет норм расхода ГСМ.

Такой расчет в материалы дела не представлен, документы, позволяющие проверить расход топлива и обоснованность израсходованных на приобретение ГСМ сумм, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение ГСМ не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возмещению заявителем по делу.

Таким образом, принимая во внимание объективную необходимость совершения поездок из г. Красноярска (местонахождения арбитражного управляющего) в г. Абакан, обусловленную необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы Пинчука В.А. в общем размере 6 467 рублей 50 копеек (проживание в гостинице) и взыскал их с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Арбитражным управляющим также заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя судебных расходов в сумме 1 497 рублей 50 копеек за период конкурсного производства, связанных с приобретением канцтоваров и расходных материалов.

В обоснование указанных расходов в период наблюдения арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д. 335-342) копии чеков от 06.09.2012 на сумму 330 рублей, от 06.09.2012 на сумму 330 рублей на приобретение бумаги, от 11.10.2012 на сумму 387 рублей на приобретение бумаги и изготовления копий, от 17.06.2013 на сумму 450 рублей 50 копеек на приобретение бумаги, папки-вкладыша, батарейки, из которых следует, что товары приобретались конкурсным управляющим Пинчуком В.А. для целей осуществления возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, содержится наименование должника.

Принимая объективную необходимость использования бумаги для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (составление налоговой, бухгалтерской отчетности, отчетов в арбитражный суд, уведомление кредиторов, иных организаций, подготовка документов для проведения собрания кредиторов), а также объем дела (46 томов), арбитражный суд правомерно признал обоснованными расходы Пинчука В.А. на приобретение бумаги в объеме 6 пачек на общую сумму 960 рублей и взыскал их с уполномоченного органа как заявителя по делу.

В остальной части расходов (изготовление копий, приобретение папки-вкладыша, батарейки) Пинчуком В.А. не доказана необходимость их осуществления, а также их относимость к процедуре конкурсного производства должника.

Арбитражным управляющим заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей за период конкурсного производства, связанных с оплатой услуг электронной торговой площадки.

В обоснование указанных расходов в период наблюдения арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д.343-351):

- счета общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" от 16.05.2013 N 10036 на сумму 5 000 рублей, от 27.03.2013 N 9384 на сумму 2 500 рублей, от 30.01.2013 N 8839 на сумму 2 500 рублей;

- платежные поручения от 16.06.2013 N 2 на сумму 5 000 рублей, от 29.03.2013 N 3 на сумму 2 500 рублей, от 31.01.2013 N 1 на сумму 2 500 рублей;

- акты от 16.05.2013 N 2569/10036, от 27.03.2013 N 2347/9384, от 30.01.2013 N2093/8839.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права.

Проведение торгов в электронной форме предусмотрено также абзацем вторым пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 31.12.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Пинчука В.А. как на конкурсного управляющего, обусловлены необходимостью проведения торгов в электронной форме, в связи с чем подлежат взысканию с заявителя по делу.

Арбитражным управляющим заявлено о признании обоснованными и подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 35 000 рублей за период конкурсного производства, связанных с оплатой услуг оценщика.

В обоснование указанных расходов в период конкурсного производства арбитражным управляющим представлены (т.44 л.д.352-359):

- договор на оказание услуг по оценке имущества от 23.04.2012 N 38-12, заключенный конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская федерация оценщиков", по условиям которого оценщик производит оценку права требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тн (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2012). Стоимость работ определена сторонами в размере 35 000 рублей, оплата в течение 3-х рабочих дней после передачи отчета об оценке конкурсному управляющему и подписания акта выполненных работ;

- счет общества с ограниченной ответственностью "Красноярская федерация оценщиков" от 03.07.2012 N 43 на сумму 35 000 рублей;

- акт выполненных работ N 43 от 03.07.2012.

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.07.2012 N 1408 о внесении Пинчуком В.А. в кассу 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 03.07.2012 N 48/2012 об определении рыночной стоимости права требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тн (т.42 л.д.3-43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы в сумме 35 000 рублей связанными с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Пинчука В.А. как на конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация", в связи с чем подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств (уведомления об открытии расчетного счета в Красноярском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) от 20.06.2013, квитанции от 20.06.2013 N 84 - т.44 л.д.360, 361) следует, что конкурсным управляющим были понесены расходы в сумме 6 380 рублей на открытие расчетного счета в АКБ "Банк Хакасии" (ОАО) для целей проведения расчетов в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 07.12.2012, от 21.01.2013 следует, что основной счет открыт в ОАО АКБ "Росбанк" Восточно - Сибирский филиал, сведения о поступлении денежных средств на основной счет отсутствуют (т.34 л.д. 36-44).

Конкурсный управляющий указал, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства у должника, согласно сведениям от 02.12.2010, предоставленным уполномоченным органом, имелись 3 открытых расчетных счета в банках и иных кредитных организациях.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов 2 счета (в ВСФ Банка "Навигатор" и в АКБ "Банк Хакасии") были закрыты по заявлению конкурсного управляющего.

В качестве основного счета должника оставлен расчетный счет в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", на что указывалось в отчетах конкурсного управляющего в качестве основного счета.

Согласно информации Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" от 11.04.2013 N 206-22-7557/96, от 16.05.2013 N 206-75561 (т.40 л.д.99) счёт клиента был открыт 12.05.2010 и закрыт в этот день по заявлению клиента.

Таким образом, у должника на момент осуществления расчетов в конкурсном производстве отсутствовали открытые в банках счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по открытию в конкурсном производстве расчетного счета, используемого в качестве основного, в сумме 6 380 рублей обусловлены отсутствием расчетного счета у должника, являются необходимыми для проведения расчетов по договору уступки по результатам реализации прав требования должника, являются обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства и подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно частично взыскал непогашенные за счет средств конкурсной массы расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Пинчука В.А. в сумме 883 083 рубля 65 копеек, в том числе: 758 750 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 124 333 рубля 65 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве, с учётом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 - её соответствующего территориального подразделения: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом работы временного управляющего следует считать дату 01.12.2010 - дата платежа за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; до указанной даты Пинчук В.А. фактически не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей временного управляющего, соответственно, судом первой инстанции неправомерно установлена сумма вознаграждения за период с 16.11.2010 по 30.11.2010 в размере 15 000 рублей, является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. утвержден временным управляющим ООО "Строймеханизация" определением арбитражного суда от 23.11.2010, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2010, его полномочия в качестве временного управляющего прекращены решением арбитражного суда от 05.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2011, следовательно, размер вознаграждения временного управляющего подлежит расчету за период с 16.11.2010 по 03.04.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в основу расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего должно приниматься фактическое исполнение возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, исходя из количества дней и объема мероприятий, выполненных в процедуре наблюдения, не основана на положениях Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы является незначительным, исходя из видов хозяйственной деятельности должника, состава его имущества, количества работников и т.п., является недопустимым, в том числе и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств.

Уменьшение периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, возможно при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В то же время в обоснование своих возражений и представленного контррасчета уполномоченный орган не указал, какие конкретно обязанности, возлагаемые на временного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом Пинчуком В.А., не представил доказательств, что Пинчук В.А. фактически уклонялся от осуществления возложенных на него как на временного управляющего обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что опубликование сведений об освобождении арбитражного управляющего в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется за счет собственных средств арбитражного управляющего, также противоречит положениям Закона о банкротстве. Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего, в случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование вышеприведенного положения во взаимосвязи с пунктами 1 и 6 статьи 28 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает обязанности арбитражного управляющего опубликовать сведения о своем освобождении от исполнения обязанностей в общеустановленном порядке, то есть за счет средств должника, и только в случае не исполнения такой обязанности относит расходы по размещению информации на арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности произведенных арбитражным управляющим Пинчуком В.А. расходов (почтовых, командировочных, расходов на получение информации из регистрирующих органов, госпошлины, расходов на нотариуса, иные расходов) в полной мере оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, им дан развернутый анализ на предмет их относимости и разумности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 года по делу N А74-3428/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская