Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11181/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-15398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Хорьковой С.С.) Третьяковой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в сумме 6 621 795 руб. 50 коп.,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-15398/2014

о признании индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны (ИНН 667329783264, ОГРН 310667318800042) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны (далее - должник, предприниматель Хорькова) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена Третьякова Г.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014.

09.07.2014, т.е. в установленный срок, закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Хорьковой задолженности в общей сумме 6 621 795 руб. 50 коп., в том числе 3 185 231 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2014) в третью очередь реестра требований должника включено требование кредитора в сумме 6 621 795 руб. 50 коп. (в том числе, 6 338 913 руб. 03 коп. долг, 261 961 руб. 74 коп. проценты за пользование займом, 20 920 руб. 73 коп. пени), из которой 3 185 231 руб. 58 коп. (3 150 000 руб. долг и 35 231 руб. 58 коп. проценты за пользование займом) как обеспеченное залогом имущества должника: объектом недвижимости.

Частично не согласившись с данным определением, временный управляющий должника Третьякова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в части процентов и пени, начисленных за период с 15.04.2014 по 19.05.2014, ссылаясь на то, что проценты и пени должны были быть начислены Банком на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 6 621 795 руб. 50 коп., в том числе 3 185 231 руб. 58 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

14.06.2012 между Банком и должником (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/0502-0000006, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 21,5% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

22.08.2012 между кредитором и должником было заключено еще одно кредитное соглашение N 721/0502-0000026, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, 08.10.2013 между Банком и кредитором было заключено кредитное соглашение N 721/5602-0000229, с учетом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15,1% годовых, а последний обязался погасить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229 между теми же лицами был заключен договор об ипотеке N 721/5602-0000229-з01 от 08.10.2013, предметом залога по которому являлось принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение N 1(магазин "Богатырь") площадью 43,5 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Ленина, 14, кадастровый (условный) номер 66:35/01:01:102:14:16.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229 между кредитором и должником был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/5602-0000229-з02 от 08.10.2013, предметом которого являлись товары в обороте залоговой стоимостью 675 000 руб.

Денежные средства по всем кредитным соглашением были предоставлены Банком заемщику.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным соглашениям послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно расчету кредитора задолженность предпринимателя Хорьковой по всем кредитным соглашениям по состоянию на 02.06.2014 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила 6 621 795 руб. 50 коп., из которых:

- по кредитному соглашению от 14.06.2012 N 721/0502-0000006 - 2 551 656 руб. 84 коп., в том числе: 2 367 930 руб. 62 коп. основного долга, 167 514 руб. 12 коп. долг по процентам, 8 067 руб. 27 коп. долг по пени, 8 144 руб. 83 коп. долг по пени по просроченному кредиту;

- по кредитному соглашению от 22.08.2012 N 721/0502-0000026 - 884 907 руб. 08 коп., в том числе: 820 982 руб. 41 коп. основного долга, 59 216 руб. 04 коп. долг по процентам, 2 626 руб. 95 коп. долг по пени, 2 081 руб. 68 коп. долг по пени по просроченному кредиту;

- по кредитному соглашению от 08.10.2013 N 721/5602-0000229 - 3 185 231 руб. 58 коп., в том числе: 3 150 000 руб. основного долга и 35 231 руб. 58 коп. долг по процентам.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Данные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитным соглашениям должником не выполнены, сумма кредита с подлежащими к уплате процентами за пользование кредитом не возвращена.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в материалы дела не представлены, при этом приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия заложенного имущества - товаров в обороте, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из кредитных соглашений и указанного выше договора ипотеки, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и пени должны были быть начислены Банком на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24" не являлось заявителем по делу о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Хорьковой Светланы Семеновны, должник самостоятельно обратился с заявлением о признании его банкротом (определение от 21 апреля 2014 года).

Таким образом, по смыслу ст. 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае - 02.06.2014.

Правило об определении суммы проценты и пени на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено только для заявителей по делу, то есть для кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-15398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов