Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12165/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-14284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 - Митичкина Г. Д. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика ООО "Стройкомплект" - Арсеньева Ф. Д. (протокол внеочередного собрания учредителей от 22.01.2014),

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-14284/2014

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1036601181264, ИНН 6621007200)

третьи лица: Корюков Виталий Михайлович, ОАО "Производственно-торговое предприятие "Медтехника", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Владимиров Степан Анатольевич,

о взыскании 323 661 руб. 74 коп. убытков,

установил:

Государственное учреждение - Свердловского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкомплект" (ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 323 661 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов, возникших в связи с выплатой страхового обеспечения в результате тяжелого несчастного случае на производстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 17.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стройкомплект" в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10) долг в размере 323 661 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 323 661 руб. 74 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не был уведомлен должным образом о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Ссылается на то, что автомобиль МАН г/н Н 615 УР 99 в собственности ответчика не находился, а был взят в аренду у ООО "Автотранс". Факт страхования транспортного средства установлен не был. Полагает, что поскольку транспортное средство было застраховано в установленном порядке, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на страховую компанию. Указывает на то, что пострадавший в результате ДТП Владимиров С. А. был допущен к работе с грубым нарушением правил охраны труда.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, принятым на основании полной и всесторонней оценки судом обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела: запроса в ОАО "СГ МСК" от 25.08.2014 N 65, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств по договору обязательного страхования N 3БВ-054900646, справки МВД РФ ГИБДД ММО МВД России "Невьянский" от 15.08.2014, выписки на 6 листах из дел страховой компании.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отклонено ввиду отсутствия у его заявителя уважительных причине непредставления перечисленных документов в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

На доводах жалобы представитель ООО "Стройкомплект" настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 в 19 час. 10 мин. на 34 км трассы Артемовский - Зайково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21093, г/н К316ЕТ/96 под управлением Владимирова С.А., принадлежащего ГУП СО "ПТП "Медтехника", и автомобиля МАН 62413 EPLRS, г/н Н615УР/96 под управлением Корюкова В. М., принадлежащего ООО "Стройкомплект".

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу 26.04.2011, водитель Корюков В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Комиссией ГУ - СРО ФСС РФ в лице филиала N 10 по квалификации несчастного случая на производстве на основании экспертизы, представленных документов и факта нахождения пострадавшего в трудовых отношениях с предприятием ГУП СО "ПТП "Медтехника" квалифицировала несчастный случай, произошедший с работником - Владимировым С. А., как страховой случай.

ГУП СО "ПТП "Медтехника" состоит на учете в качестве страхователя в филиале N 10 ГУ - СРО ФСС РФ.

В связи с полученной травмой Владимирову С. А. выписаны листы нетрудоспособности N ВЧ1778003, N ВХ9321936, N ВХ9756555, N ВХ9757000, N ВШ5464765, по которым работодателем - ГУП СО "ПТП "Медтехника" пострадавшему выплачено за счет средств Фонда социального страхования РФ пособие в размере 108 435 руб. 04 коп., кроме того были оплачены расходы по стационарной медицинской помощи, разовые медицинские услуги в связи с тяжелым несчастным случаем в сумме 215 226 руб. 70 коп. Таким образом, за счет средств Фонда социального страхования РФ понесены расходы на общую сумму 323 661 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ст. ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области установлена вина водителя Корюкова В. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; установлено, что Корюков В. М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт выплаты истцом пострадавшему в результате ДТП - Владимирову С. А. страховых выплат в размере 323 661,74 руб. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая, что истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 323 661,74 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещенности ответчика и дате, месте и времени судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Стройкомплект" является Свердловская область, г. Невьянск, ул. Комсомольская, 37.

Согласно материалам дела, определения суда от 30.04.2014 и от 23.05.2014 были направлены в адрес ответчика по указанному адресу. Причиной не вручения обоих почтовых отправлений указано истечение срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ввиду изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря на поступление почтового извещения адресат - ООО Стройкомплект" за получением корреспонденции не явился, он, в силу прямого указания Закона, является уведомленным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не имеющие правового значения для обстоятельств настоящего спора и не опровергающие правомерности выводов суда по существу заявленного требования.

Так, вопреки мнению апеллянта, не имеет правового значения и не освобождает его от ответственности ссылка на то, что автомобиль МАН г/н Н 615 УР 99 в собственности ответчика не находился, а был взят в аренду.

Мнение заявителя жалобы о том, что факт страхования транспортного средства входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, по требованию о возмещении вреда в порядке регресса, является ошибочным, как и указание на то, что пострадавший в результате ДТП Владимиров С. А. был допущен к работе с грубым нарушением правил охраны труда.

Как ранее отмечено, для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".Субъектом права регрессного требования в силу ст.1081 ГК РФ является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Ошибочное указание суда на то, что Корюков В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 26 УК РФ, фактических обстоятельств дела, установленных судом верно, не опровергает, является следствием описки.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-14284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко