Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-18043/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А42-1594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18043/2014) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-1594/2014 (судья Евтушенко О.Е.), принятое

по иску ООО "Ветекс"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветекс" (ОГРН 5107746015284, адрес: город Москва, Научный проезд, д. 10, офис 118) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (ОГРН 1085105001332, адрес: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, птф Мурманская) о взыскании задолженности в размере 257 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 238 руб. 82 коп.

Решением суда от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтен факт частичной оплаты задолженности. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается отсутствие намерения ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на исключение из условий договора положений о начислении пеней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ООО "Ветекс" (далее -Продавец) и ООО "Птицефабрика "Мурманская" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки ветеринарных препаратов N 244 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты (далее - товар) по цене, в ассортименте, количестве, и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 15-16).

Во исполнение условий Договора истец поставил Покупателю товар, что подтверждается отметкой полномочного представителя Покупателя в графе "Груз получил" в товарной накладной N 2024 от 08.10.2012 на сумму 663 482 руб. 56 коп. (л.д. 22).

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в размере 406 482 руб. 60 коп, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 257 000 руб.

23.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 05.12.2013, с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, по сумме основного долга, с указанием, что в случае неисполнения требований, будут взысканы штрафные санкции и понесенные убытки (л.д. 19).

Поскольку по состоянию на 12.12.2013 задолженность оплачена не была, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора порядок поставки, ассортимент, количество и цена каждой партии товара определятся в приложениях (спецификациях) к настоящему Договору. Каждое приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.3. Договора при отсутствии подписанного Сторонами приложения (спецификации) к Договору - ассортимент, количество и цена каждой партии товара определятся на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условия поставки и оплаты определены в разделе 3 Договора, согласно пункту 3.1 которого Продавец отгружает товар после оплаты Покупателем 50% стоимости товара. Оставшиеся 50% стоимости товара Покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения товара Покупателем, если иное не оговорено Сторонами в приложениях к Договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 3.4 Договора согласовано, что товар считается поставленным после подписания полномочным представителем Покупателя накладной в графе "принял".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что факт поставки ответчику товара по Договору подтверждается товарной накладной N 2024 от 08.10.2012. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика по товарной накладной N 2024 от 08.10.2012 составила 257 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 257 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 238,82 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 238 руб. 82 коп., в том числе за период с 27.10.2012 по 16.11.2012 - 2 903 руб. 46 коп., за период с 16.11.2012 по 06.08.2013 - 20 612 руб. 63 коп., за период с 20.09.2013 по 13.05.2014 - 14 722 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания пеней отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом уточнения исковых требований, истец правомерно воспользовался правом выбора вида ответственности за нарушения обязательства, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо требования о взыскании пеней.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А42-4032/2012.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-1594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева