Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9631/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19186/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-6368/10

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область, ул. Спортивная, д. 5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-6368/2010, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 5 об обязании конкурсного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Светлоярское", р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область, ОГРН 1083458000526, ИНН 3426012699,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП Светлоярское Харланова А.Л.- Белоножкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

08 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об обязании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-6368/2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" Харлановым А.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области с заявленным требованием послужило неисполнение конкурсным управляющим Харлановым Алексеем Леонтьевичем обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В соответствии со статьей 20.3, пунктов 3, 5 статьей 129, пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов при наличии оснований обязан обратиться с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как видно из материалов дела, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не обращались.

Соответствующего решения об обязании конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением собрание кредиторов также не принимало.

Между тем в результате анализа деятельности муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" конкурсным управляющим Харлановым А.Л. предъявлено требование к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, как собственнику имущества должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" Харлановым А.Л. исполнена обязанность, установленная статьей 129 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на конкурсного управляющего должника обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно, действуя в интересах должника и его кредиторов, избирает способ формирования конкурсной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-6368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова