Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-8807/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-21644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Казанцева Ю.В. по доверенности от 11.09.2014, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школа А.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 года по делу N А45-21644/2013 (07АП-8807/2014)

(судья О.Г. Бычкова)

по иску индивидуального предпринимателя Школы Анатолия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ронал",

о взыскании 63 000 рублей

третье лицо: ООО ТК "Байкал"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Школа А.В. (далее - ИП Школа А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронал" (далее - ООО "Ронал") о взыскании 63 000 рублей задолженности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока давности.

ООО "Ронал" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Школа А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Школа А.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 года по делу N А45-21644/2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу о взыскании судебных издержек с ИП Школа А.В. в сумме 30000 руб.

По мнению истца, судом при вынесении судебного акта не дана оценка обстоятельству, что истцом были приняты меры досудебному урегулированию спора, в связи с неоплатой задолженности истец был вынужден обратиться в суд, ответчик только через пять месяцев после возникновения спора заявил о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд должен был применить ст. 111 АПК РФ. Кроме того, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечающим принципу разумности, а также не представлены доказательства понесенных расходов. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Ронал" и ООО ТК "Байкал" отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Школы А.В поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил снизить судебные расходы до 10000 руб., суду представил письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 года, подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 30 000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ронал" в материалы дела представлены, договор об оказании юридических услуг N 13 от 01.12.2013 г, заключенный между ООО "Ронал" (заказчиком) и ООО ЮК "Де-Факто" (исполнителем) (л.д. 126-128 т.1), приложение N 1 к договору от 01.12.2013 (л.д. 129 т.1), акт приема-передачи оказанных поэтапных услуг (л.д. 130 т.1), квитанция к приходному ордеру N 13 от 13.03.2014 г. на сумму 30000 руб., прайс листы: ООО "Первая Юридическая Компания. Первая по праву"; юридической конторы Цыпченко М.В.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 30000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании юридической услуг от 01.12.2013 г. ООО ЮК "Де-Факто" (исполнитель) оказывает юридические услуги по заданию заказчика.

В приложении N 1 к договору от 01.12.2013 г. указаны услуги и их стоимость:

- изучение искового заявления поданного ИП Школа А.В. к ООО "Ронал" о взыскании 63000 рублей, оценка представленных доказательств, проведение анализа достаточности данных для применения срока исковой давности - 3000 руб.(п. 1 приложения);

- подготовка и составление возражения на исковое заявление о взыскание с ООО "Ронал" в пользу ИП Школа А.В. 63000 рублей в Арбитражный суд Новосибирской области. Подготовка и составление заявления о применении срока исковой давности в Арбитражный суд Новосибирской области -5000 руб.(п.2 приложения);

- Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области на всех стадиях рассмотрения искового заявления о взыскании 63000 рублей - 14000 руб. (п. 3 приложения);

- Подготовка письменных пояснений и документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления - 3000 руб.(п. 4 приложения);

- Дополнительные, непредвиденные расходы - 5000 руб.(п. 5 приложения.)

Итого: 30000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных поэтапных услуг от 23.05.2014 года исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в пунктах 1-4 по вышеуказанному приложению к договору, что составляет 25 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие и подтверждающие несение ответчиком дополнительных, непредвиденных расходов в сумме 5000 руб.. (п. 5 приложения N 1 к договору от 01.12.2013 г.)

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы, касающийся взыскания 5 000 руб. по п.5 приложения N 1, обоснованным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные Обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 25000 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено, сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., которую просил взыскать истец в суде апелляционной инстанции никак не обоснована, а следовательно, оснований для снижения суммы расходов у суда не имеется.

Довод, касающийся полномочий Барбашина И.В. на представление интересов ООО "Ронал" в суде первой инстанции, отклоняется судом, так как договор оказания юридических услуг от 01.12.2013 подписан им как лицом, действующим от имени исполнителя на основании Устава, при этом выдача ООО "Ронал" доверенности на представление интересов общества Барбашину И.В., без указания на то, что он является руководителем исполнителя, не противоречит положениям норм гражданского законодательства, в том числе главы 10 ГК РФ, а также главы 6 АПК РФ и не может не свидетельствовать о том, что ООО "ЮК "Де факто" поручило Барбашину И.В. оказывать услуги ООО "Ронал".

Довод истца об отсутствии у Бородина М.А. полномочий на представления интересов ответчика и подписание заявления противоречит материалам дела (л.д. 131 т.1).

Довод о том, что судом должны были быть отнесены судебные расходы на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела и положениям ст. 111 АПК РФ. Заявлять о пропуске срока исковой давности является правом стороны по делу, и не может являться основанием для отнесения расходов на ответчика, оснований считать, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, отклоняется.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Определение от 10.07.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления было размещено на сайте суда в КАД 11.07.2014.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 272, статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 года по делу N А45-21644/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Школы Анатолия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ронал" 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Школе Анатолию Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 49 от 14.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина