Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-2569/13

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А47-8285/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - Литвинова В.В. (доверенность от 11.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - Лакомов А.В. (доверенность от 01.05.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио", ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290 (далее - общество "Агрио", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Агрорус и Ко", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 отменено, требования кредитора удовлетворены, Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 оставлено без изменения.

19.09.2014 арбитражный управляющий Пахомов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Пахомов А.С. указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 по делу N А45-25198/2012 исправлена техническая опечатка в решении суда от 17.12.2012 по данному делу, которая ранее позволяла двусмысленно понимать мотивировочную часть решения суда в отношении срока исковой давности по рассмотренному судом требованию. Если бы указанная опечатка была исправлена своевременно и до принятия судебного акта, у апелляционного суда отсутствовали бы основания полагать, что Пахомовым А.С. не доказаны разумность и основания для отказа от апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-25198/2012. Устранение опечатки является, по мнению Пахомова А.С., вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления суда от 08.07.2013.

В судебном заседании представитель Пахомова А.С. поддержал заявление в полном объеме, полагает, что при изменении судом оценки действий арбитражного управляющего по отказу от апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-25198/2012, изменится совокупность оснований, принятых судом во внимание при решении вопроса об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио", иные обжалованные кредитором действия (бездействия) являются малозначительными.

Представитель общества "Агрорус и Ко" в судебном заседании полагает доводы заявления необоснованными, просит в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда отказать ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий общества "Агрио" Борисов А.В., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Агрио", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Пахомова А.С. и конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из содержания постановления, принимая судебный акт об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио", апелляционный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Суд установил, что об отстранении конкурсного управляющего заявлено конкурсным кредитором - обществом "Агрорус и Ко" на основании решения собрания кредиторов от 25.12.2012. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве юридическими значимыми обстоятельствами являются факт допущенных конкурсным управляющим нарушений и наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд признал ненадлежащим исполнением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов и направления уведомления заинтересованным лицам о его проведении, непредставление собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, а также иной информации о деятельности должника, чем созданы препятствия для участия кредитора в собрании и получения информации; непринятие мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" в размере 1 541 000 руб., принятие незаконных мер к её реализации по заниженной цене (17 000 руб.); непринятие мер к обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012 об отказе в удовлетворении иска должника о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" в размере 9 960 000 руб., что послужило основанием для принятия решения об отстранении Пахомова А.С.

Признавая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в части необжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012 ненадлежащим, суд исходил из следующего. Указанным решением отказано в удовлетворении иска должника о взыскании с общества "СтройЭкспресс" дебиторской задолженности в размере 9 960 000 руб. Суд установив, что требование о взыскании денежных средств по договору поставки химических средств защиты растений от 11.11.2008 N 26 возникло у истца с 01.01.2009 по 01.01.2012, тогда как истец направил исковое заявление в арбитражный суд - 10.09.2012, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.127-129 т.1). Мер по обжалованию указанного решения суда в апелляционном порядке конкурсным управляющим не принято. Кредитор, исходя из содержания решения суда, в мотивировочной части которого указано на предоставление дебитору коммерческого кредита путём отсрочки оплаты товара на срок до 21.08.2011, полагает, что срок исковой давности исчислен судом ошибочно.

В отзыве на ходатайство об отстранении конкурсный управляющий указал, что предметом уступки права требования к обществу "СтройЭкспресс" дебиторской задолженности в размере 9 960 000 руб. являлись обязательства по договору поставки химических средств защиты растений от 11.11.2008 N 26, в то время как предоставление коммерческого кредита путём отсрочки оплаты товара на срок до 21.08.2011 относится к условиям договора поставки от 21.04.2011. Однако документально указанные обстоятельства конкурсный управляющий не подтвердил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 по делу N А45-25198/2012 исправлена техническая опечатка в решении суда от 17.12.2012 по данному делу; суд указал, что описывая гражданско-правовые отношения сторон, имел ввиду иной договор (N 12 от 21.04.2011).

Вместе с тем, указанное обстоятельство апелляционный суд не может признать вновь открывшимся.

Изменение мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012 с учетом определения от 27.08.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным при рассмотрении данного дела обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу. Обстоятельства правомерности и разумности действий арбитражного управляющего, не принявшего меры к апелляционному обжалованию решения суда, подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств. Таких доказательств при рассмотрении дела конкурсным управляющим представлено не было, что и послужило основанием для признания бездействия не соответствующему закону.

При этом указанные обстоятельства (опечатка суда) были известны конкурсному управляющему, о чем им указано в отзыве; с целью доказывания правомерности своих действий конкурсный управляющий не был лишен возможности предпринять необходимые меры для получения доказательств и представления их суду, в том числе в случае невозможности получить доказательства самостоятельно заявить об их истребовании.

Ненадлежащая реализация конкурсным управляющим своих процессуальных прав по сбору и представлению доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как отмечено ранее, основанием отстранения конкурсного управляющего послужило не только его бездействие по обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-25198/2012, но и другие установленные судом факты ненадлежащего исполнения Пахомовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника. Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части.

С учетом изложенного, указанные в заявлении Пахомова А.С. обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут быть основанием пересмотра судебного акта.

Доводы заявления Пахомова А.С. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными. Оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины по настоящему заявлению и апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Пахомова Александра Сергеевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А47-8285/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова