Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-5034/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-11953/14 настоящее постановление отменено

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А03- 11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Агро С+": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агро С+" (рег. N 07АП-5034/14 (3)), конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича (рег. N 07АП-5034/14 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03- 11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Кусакское ", с. Кусак Немецкого национального района (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, Москва г, Правды ул, 26 ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 408 836,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2013 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года в отношении ООО "Кусакское" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 года.

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 года ООО "Кусакское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 22.03.2014 года.

ОАО "Росагролизинг" обратилось 25.11.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 408 836,52 руб., в том числе, обязательства поручителя по договору N 4ДП/АКМ-8212 от 20.08.2009 года в размере 5 742 291,07 руб. и обязательства залогодателя по договору N 1ДЗ/КРС/К-216 без даты в размере 3 096 310,88 руб.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 года и 17.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Агро+", г.Барнаул, краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив " Юнона ", ООО "Мормышанское", п.Буравнока Романовского района, ООО "Москва", с.Дегтярка Немецкого Национального р-на, ООО "Лебяженское", с.Лебяжье Павловского района.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года суд включил требование ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" в размере 5 045 905 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 696 386,07 руб. неустойки, учел ее отдельно от основной задолженности в составе требований третьей очереди кредиторов. В признании остальной части требований отказал.

С определением суда от 24.07.2014 года не согласились ООО "Агро С+", конкурсный управляющий ООО "Кусакское" Смирнов А.А., обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Агро С+" просит в апелляционной жалобе определение суда от 24.07.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм процессуального права. Суд, установив, что в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-95673/2011 рассматривается спор по наличию задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг", неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения требований ОАО "Росагролизинг" в настоящем деле. Суд также неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о прекращении поручительства. В соответствии со сложившейся практикой, с поручителей по договору поручительства, в котором отсутствуют сведения о сроке поручительства, на который оно выдано, взыскание задолженности не может производиться более чем за год.

Конкурсный управляющий ООО "Кусакское" Смирнов А.А. просит определение суда от 24.07.2014 года отменить в части включения требования ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" в размере 5 045 905 руб. долга по основной сумме задолженности, 696 386,07 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 742 291,07 рублей по договору поручительства N 4ДП/АКМ-8212 от 20.08.2009 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что рассмотрение требования ОАО "Росагролизинг" в рамках дела о банкротстве должника невозможно до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-95673/11-112-586 и вступления его в законную силу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в части договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года до вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40-95673/2011. Требование ОАО "Росагролизинг", не подтверждено документально, следовательно расчет пени не обоснован. Судом не исследован довод заявителя об установлении решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95673/11-112-586 от 26.04.2012 года суммы задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года в размере 599 014,00 рублей. Имеются основания для прекращения поручительства, установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Росагролизинг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ООО "Кусакское" не было уведомлено об обязанности оплаты какой - либо задолженности по договору поручительства, что свидетельствует о необходимости применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Росагролизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда первой инстанции от 24.07.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года.

Договором лизинга предусматривалась оплата лизинговых платежей в общем размере 33614153 руб. в период с 21.12.2009 года по 21.12.2019 года ежемесячно равными частями по 280 118 руб. в месяц, за исключением первого и последнего платежей, которые составляли 90 361 руб. и 189 750 руб.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кусакское" заключен договор поручительства N 4ДП/АКМ-8212 от 20.08.2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "Кусакское" обязалось отвечать за исполнение ООО "Агро С+" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года, уплате процентов, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и убытков, связанных с неисполнением ООО "Агро С+" своих обязательств.

Пунктом 1.1. договора поручительства объем ответственности ООО "Кусакское" ограничен суммой 11 849 384 руб.

По данным заявителя ООО "Агро С+" свои обязательства по договору лизинга исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 5045905 руб. по лизинговым платежам и 696386,07 руб. неустойки за период с 22.06.2011 года по 09.10.2013 года, всего 5 742 291,07 рублей.

На основании изложенного, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ОАО "Росагролизинг", исходил из того, что требование заявителя в размере 5 742 291,07 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Установив, что договор залога КРС 1ДЗ/КРС/Н-216 является незаключенным, в нем отсутствует данные об обеспечиваемом обязательстве, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования кредитора в данной части не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что требование к ООО "Агро С+" ранее предъявлялось ОАО "Росагролизинг", в том числе путем подачи иска в 2011 году в Арбитражный суд г.Москвы иска о взыскании солидарно с ООО "Агро С+" и его поручителей и залогодателей задолженности (дело А40-95673/2011), которая до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, установил, что заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма лизинговых платежей соответствует сумме, отраженной в приложениях N 2 и N 3 к договору лизинга, как и неустойка за период с 22.06.2011 года по 09.10.2013 года в размере 696 386,07 руб. рассчитанная в соответствии с п.8.3 договора лизинга.

Проверив расчет суммы задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Довод конкурсного управляющего о том, что сумма, требование ОАО "Росагролизинг", не подтверждено документально, следовательно расчет пени не обоснован, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" не оспаривается, как и то, что в обеспечение его исполнения был заключен договор поручительства N 4ДП/АКМ-8212 от 20.08.2009 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кусакское", обстоятельство нарушения обязательства со стороны ООО "Агро С+" подтверждается материалами дела, доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма была оплачена, либо право ее требования перешло к иному лицу ни ООО "Агро С+" ни ООО "Кусакское" в материалы дела не представлено.

Ссылки подателей апелляционных жалоб о том, что имеются основания для прекращения поручительства, установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство, по основанию указанному в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Увеличение суммы обязательства с 33 597 042 руб. до 33 614 153 руб., как обосновано указано арбитражным судом, не увеличило ответственность ООО "Кусакское", так как его ответственность изначально была ограничена суммой 11 849 384 руб.

Кроме того, заявленное ОАО "Росагролизинг" требование также не превышает размер поручительства.

Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение требования ОАО "Росагролизинг" в рамках дела о банкротстве должника невозможно до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-95673/11-112-586 и вступления его в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в части договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009 года до вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40-95673/2011, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Росагролизинг" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ООО "Кусакское" не было уведомлено об обязанности оплаты какой - либо задолженности по договору поручительства, что свидетельствует о необходимости применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Кусакское" в размере 5 045 905 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 696 386,07 руб. неустойки, учел ее отдельно от основной задолженности в составе требований третьей очереди кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03- 11493/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Агро С+", конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев