Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-9441/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Коммерция.Транспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-13964/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Коммерция.Транспорт" Юдина Анжела Ивановна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1057410006697, ИНН 7422036079, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна, состоящая в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013 N 177.

Решением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдину А.И.

Определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.03.2014 N 35.

В рамках дела о банкротстве должника 13.05.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание коллекторских услуг N 682-о от 18.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт. Коммерция. Транспорт" (ОГРН 1127449004715, ИНН 7449110611, далее - ответчик) и должником, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки; обязании ответчика вернуть должнику оплату по договору на оказание коллекторских услуг N 682-о от 18.12.2013 в размере 250 000 рублей (вх. N 16473).

Определением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) заявление удовлетворено, договор на оказание коллекторских услуг N 682-о от 18.12.2013 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 250 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 91-95).

Определением от 07.07.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего Юдину А.И.

Определением от 14.08.2014 внешним должника утверждена Юдина А.И. (далее - внешний управляющий).

Не согласившись с определением суда от 18.07.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Заявитель считает, что он не является заинтересованным лицом, сделка не направлена на выплату доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а также не совершена безвозмездно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства о въезде на территорию закрытого административно территориального образования (далее - ЗАТО). Предоставленная справка от финансового директора должника о том, что директору не передавались сведения о наличии и составе дебиторской задолженности, а также, что ответчик не обращался к должнику за получением соответствующих требований, является недопустимым доказательством. Данные сведения были переданы в момент подписания договора, директор Орт О.А. третьим лицом привлечена не была, хотя она подписывала договор и нанимала коллекторское агентство. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что период выполнения мероприятий составил менее одного месяца, что также по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически услуги не выполнялись. Заявитель указал, что коллекторские агентства в кратчайшие сроки выполняют обязанности по нахождению и возврату имущества заинтересованному лицу; вознаграждение в размере 250 000 рублей, исчисленное от суммы 10 000 000 рублей, составило всего лишь 2,5 процента. Ответчику было бы невыгодно заключать договор на других условиях. Данный договор был заключен с целью избежания процедуры банкротства, восстановления платежеспособности должника, расчетов с кредиторами, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совокупность условий не доказана заявителем, доказательства, подтверждающие, что договор заключен в нарушение интересов должника и кредиторов, конкурсным управляющим не предоставлены. Работы, для которых привлекался ответчик, были выполнены в полном объеме, сданы директору должника.

В судебном заседании внешний управляющий просил определение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения внешнего управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина А.И. К рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2014 назначен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013 N 177 (л.д. 65).

18.12.2013 между ответчиком (агентом) и должником (принципалом) заключен договор на оказание коллекторских услуг N 682-о (л.д. 10-11).

По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала: принять все возможные законные меры для взыскания с должников принципала задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи, осуществлять претензионную работу, провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности, либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения, документально обосновывать и подтверждать сумму задолженностей должников перед принципалом, выявлять должников принципала и их фактическое местоположение, выявлять перспективу взыскания по каждому выявленному должнику, обосновывать штрафные и иные санкции принципала по отношению к должникам (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося агенту по настоящему договору, состоит из следующих частей: вознаграждение за подготовку мероприятий оказания коллекторских услуг составляет фиксированную сумму в размере 250 000 рублей, НДС не предусмотрен; вознаграждение за взыскание задолженности с физических лиц составляет 50 % фактически взысканной суммы; вознаграждение за взыскание задолженности с юридических лиц составляет 25 % от фактически взысканной суммы. Расходы агента по выполнению поручения включаются в размер вознаграждения агента и возмещению принципалом не подлежат (пункт 3.2 договора). Вознаграждение агенту выплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно акту N 685-о от 16.01.2014 коллекторские услуги по договору N 682-о от 18.12.2013 выполнены полностью и в срок на сумму 250 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 12).

Денежные средства в указанной сумме перечислены должником на расчетный счет агента 16.01.2014, что следует из представленной в дело выписки по расчетному счету должника за период с 13.01.2014 по 25.02.2014, открытому в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" (л.д. 13-15). Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

23.01.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание коллекторских услуг N 682-о от 18.12.2013, с указанием на отсутствие претензий друг к другу (л.д. 16).

Решением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдину А.И.; определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Юдина А.И.

В последующем, конкурсный управляющий должника направил в адрес ответчика требование о возврате в полном объеме оплаты по договору на оказание коллекторских услуг N 682-о от 18.12.2013 либо о предоставлении развернутого документально подтвержденного отчета об оказанных услугах по договору. Однако корреспонденция, направленная ответчику была возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указ.адресу" (л.д. 18-19).

Полагая, что договор на оказание коллекторских услуг является недействительной сделкой, поскольку направлен на причинение вреда кредиторам в виде вывода из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 250 000 рублей, услуги ответчиком не исполнялись и возможности их исполнения у ответчика не имелось, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на заявление, указав на то, что сделка была исполнена в надлежащем виде и оплата произведена в соответствии с условиями договора, а также исходя из объема фактически оказанных услуг. В дополнении к отзыву, представленному в судебном заседании, представитель ответчика также пояснил, что услуга оказывалась посредством получения информации (квитанций на оплату коммунальных услуг) непосредственно от жителей поселка Новогорный Озерского городского округа с целью установления факта оплаты ими услуг непосредственно энергоснабжающим организациям, а не на счета должника как управляющей компании (л.д. 81-82, 85-86).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись обязательства агента по осуществлению работы по взысканию задолженности; условия договора, а также перечисленные обстоятельства относительно ограничений на въезд лиц на территорию ЗАТО г. Озерск, свидетельствуют о том, что у ответчика не было намерений на выполнение возложенных на него обязательств. Сделка совершена в период процедуры наблюдения. Акт выполненных работ и оплата услуг составлен непосредственно перед признанием должника банкротом (23.01.2014). На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Сделка совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, при осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника, безвозмездно. Суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение спорного договора не имело своей целью реальное взыскание дебиторской задолженности, денежные средства по договору переданы без встречного исполнения обязательства, что повлекло причинение вреда кредиторам общества, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Должник является управляющей компанией, на управление которому переданы объекты жилого фонда, расположенные в г. Озерске Челябинской области. Данный город является ЗАТО, что в силу Федерального закона от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" предусматривает ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании и иные ограничения.

Оспариваемая сделка заключена в период после возбуждения дела о банкротстве должника, введения в отношении него процедуры наблюдения и осуществления соответствующей публикации, то есть в период подозрительности.

На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди на сумму более 252 миллионов рублей (из которых только 245 миллионов рублей основной долг), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент заключения оспариваемой сделки и перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая, что в отношении него была введена процедура наблюдения, а по истечении месяца и четырех дней с даты вышеназванный событий соответственно введена процедура конкурсного производства. Данные обстоятельства не опровергнуты. Предполагается, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая наличие публикации о введении наблюдения, осуществленной 28.09.2013. Презумпция информированности ответчика об указанных обстоятельствах им не опровергнута.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность по взысканию дебиторской задолженности, проводимая профессиональным коллекторским агентством предполагает передачу такому агентству сведений о наличии задолженности и о дебиторах. В данном случае дебиторами являются физические лица, получатели коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией и поставщиками энергии. Соответственно, сведения о составе дебиторов и о наличии задолженности могут быть получены только от самой управляющей компании и, косвенно, от поставщиков энергии, которым граждане оплачивали услуги напрямую, а не через управляющую компанию.

Документального подтверждения передачи должником (либо энергоснабжающими организациями) ответчику сведений о дебиторской задолженности, запроса последних не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такой способ, как получение информации от граждан, в любом случае не может быть целесообразным, поскольку не может обеспечить сколько-нибудь достоверной информации о наличии задолженности самих граждан перед должником, либо о задолженности иных организаций, получивших непосредственно от граждан оплату за поставку энергии либо оказания услуг. Такой способ также является и крайне затруднительным, предполагающим очень значительные ресурсы (обход квартир граждан в обслуживаемых домах), значительным по времени (не все граждане могут находиться дома на момент обхода).

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств о том, что им получена какая-либо информация о жилом фонде, который обслуживал должник.

Согласно условиям спорного договора (пункт 2.2.4) ответчик должен представить отчет о проделанной работе, между тем, данный отчет ответчиком представлен не был.

Анализ представленных в подтверждение исполнения обязательств ответчиком документов (договора, акта, счета на оплату) не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно услуги коллекторского характера были оказаны должнику. Ни договор, ни акт, ни счет не содержат перечня дебиторов, суммы задолженности по ним, ссылок на какие-либо документы первичного характера, из которых можно было бы сделать вывод о работе, проделанной ответчиком. Данные документы содержат общие формулировки, не конкретизированы, не позволяют оценить объем проделанной работы (если признать, что какая-либо работа проводилась). Подпись со стороны ответчика (исполнителя) на акте отсутствует.

Из справки, подготовленной финансовым директором должника, следует, что взысканием дебиторской задолженности должника занимаются исключительно работники юридического отдела.

Пояснения ответчика о том, что в 2013 году оплата коммунальных услуг на сумму более 10 миллионов рублей была осуществлена жителями не на счет должника, а напрямую энергоснабжающим организациям, что, по мнению ответчика, доказывается счетами и платежными квитанциями, собранными у жителей силами ответчика на общую сумму более 10 миллионов рублей, предъявленными директору должника, все документы переданы должнику в подлинниках, документы собирались путем поквартирного обхода в п. Новогорный, в котором услугами охвачено более 60 домов, по мнению апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Ни счетов, ни платежных квитанций на указанную сумму, ни документов о передаче их должнику суду не предъявлено, доказательств "поквартирного обхода жителей п. Новогорный" (например, акты, ведомости и т.д.) для получения данных документов также не представлено. В пояснениях не содержится информация об адресах (N домов и квартир) и фамилиях дебиторов, суммах задолженности, отсутствует информация о лицах, непосредственно осуществлявших "обход". Отсутствуют и доказательства возможности оказания услуг силами ответчика: штатное расписание, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, иные документы не представлены. Не имеется и доказательств того, что для ответчика указанный вид деятельности является обычным, основным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор заключен в конце второй декады декабря 2013 года, в преддверии новогодних праздников, акт составлен 16.01.2014, непосредственно после новогодних праздников. Период выполнения мероприятий по подготовке к взысканию задолженности с должников управляющей компании составил менее одного месяца.

Вышеуказанное в совокупности вызывает сомнения в действительности оказания услуг. Такие сомнения ответчиком не устранены: ответчик не представил достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, в своей совокупности подтверждающих факт оказания услуг, за которые должником было перечислено 250 000 рублей. Имеющиеся в деле документы и пояснения таковыми не являются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся документы не позволяют проверить обоснованность расчета размера вознаграждения. Сам расчет не представлен. Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. сумма вознаграждения в размере 250 000 рублей является фиксированной частью вознаграждения (помимо иного, выплачиваемого за взыскание задолженности физических или юридических лиц в размере 50 % и 25 % соответственно от фактически взысканной суммы), выплачивается за подготовку мероприятий оказания коллекторских услуг и не зависит от объема проделанной работы. Что включают в себя понятие "подготовка мероприятий оказания коллекторских услуг" договор не раскрывает. Представленные документы не позволяют установить, какая работа проводилась ответчиком - по подготовке мероприятий оказания коллекторских услуг или по взысканию задолженности, не позволяют они идентифицировать вознаграждение, выплаченное ответчику - относится ли оно к фиксированной части вознаграждения, либо к вознаграждению, выплачиваемому за взыскание задолженности (если относится к последнему, то каков объем взысканной с помощью ответчика задолженности и чем подтвержден факт взыскания в пользу должника, документального подтверждения указанному не имеется).

Следовательно, денежные средства были перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, безвозмездно.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что сделка направлена на уменьшение размера имущества должника, следствием чего явилась утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (перечисленных ответчику денежных средств).

По мнению апелляционной инстанции, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, выбыло), при этом, ответчик знал (должен был знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из того, что документального подтверждения фактического оказания услуг не имеется, а сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для признания сделки недействительной имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Поскольку Закон о банкротстве содержит специальные основания для признания сделки недействительной по признаку причинения вреда оснований для квалификации сделки, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку руководитель должника стороной оспариваемой сделки не является, оснований для привлечения его к участию в данном обособленном споре не имелось (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-13964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт.Коммерция.Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко