Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12956/13

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-19416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Телец" (ОГРН 1069630002419, ИНН 6630010986) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Комитета по управлению имуществом ГО "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Самоцвет" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Телец"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года

по делу N А60-19416/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Телец"

к Комитету по управлению имуществом ГО "Город Лесной"

третьи лица: МУП "Самоцвет"

об обязании заключить договор,

установил:

ООО "Телец" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 35,3 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, на новый срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: распоряжение МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" от 31.08.2012 N 771 "О передаче муниципального имущества на баланс" было принято с нарушением закона и муниципальных правовых актов.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся представитель Комитета в судебное заседание суда допущен не был в связи с отсутствием полномочий на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 02/09-К на аренду объектов недвижимости от 22.05.2009 (далее - договор), согласно условиям которого на основании распоряжения Комитета N 155 от 22.05.2009 и итогового протокола аукциона N 2 от 12.05.2009 арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме 22 по ул. Бажова, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 35,3 кв.м. для пользования под услуги общественного питания (п. 1.1. договора) (л.д. 24-29, т.1).

Согласно условиям договора договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи помещений объект аренды по договору N 02/09-К от 22.05.2009 г. передан арендодателем арендатору (л.д. 30, т.1).

В силу п. 6.2. договора каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

25.10.2012 Комитетом в адрес общества было направлено уведомление о прекращении действия договора от 22.05.2009 N 02/09-К с 25.11.2012 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 32, т.1).

Требованием от 28.11.2012 N 26 арендатор обратился к арендодателю, указав на то, что данное уведомление незаконно и нарушает права общества, при этом, ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", потребовал продлить договорные отношения с ООО "Телец" даже в случае законности отказа от спорного договора (л.д. 35-36, т.1).

В ответном письме от 18.12.2012 N 01-12/1804 Комитет разъяснил обществу о неприменении вышеназванной нормы ФЗ "О защите конкуренции" к спорному договору аренды (л.д. 37-38, т.1).

03.12.2012 Комитетом повторно направлено ответчику в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомление N 01-12/1721 о расторжении спорного договора с 08.01.2013 (л.д. 96, т.1).

Письмом от 21.01.2013г.N 2 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договора аренды помещений по адресу: г.Лесной, ул. Бажова, д. 22 на новый срок с 01.01.2013 (л.д. 39, т.1).

Письмом от 15.02.2013 N 01-12/277 Комитет отказал истцу в заключении нового договора аренды в отношении спорного помещения и потребовал его освобождения арендатором (л.д. 66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-6139/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" к ООО "Телец" об обязании освободить помещения и, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный договор, заключенный на неопределенный срок, расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с 08.01.2013.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 35,3 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Бажова, д. 22, на новый срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон по спорному договору положений частей 9-11 ст. 17.1 Закона о конкуренции в связи с тем, что спорный договор аренды был заключен на неопределенный срок, и в последующем расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (путем отказа от него на основании п. 2 ст. 610 ГК), а не прекратил свое действие истечением срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды. При разрешении вопроса о наличии права требовать заключения договора аренды на новый срок определяющее значение имеет не наличие в ранее заключенном договоре условия о сроке, а факт заключения его по результатам проведения торгов. Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что договор аренды был заключен с истцом на неопределенный срок. В противном случае арендатор по такому договору, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, будет поставлен в неравное положение с арендатором, с которым заключен срочный договор. В этом случае срок нового договора аренды может быть определен в соответствии с подп. 2 п.9 ст.17.1. Федерального закона N 135-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума N 73 судам следует учитывать, что по смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды

Следовательно, преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладают арендаторы по договорам как прекращенным в связи с истечением срока его действия, так и по основаниям, предусмотренным п.2 ст.610 ГК РФ. Иного из закона не следует.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно п. 4.5 постановления Пленума N 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из представленного в материалы дела Распоряжения МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" N 771 от 31.08.2012 "О передаче муниципального имущества на баланс" следует, что Комитетом принято решение о передаче из состава местной казны городского округа "Город Лесной" в хозяйственное ведение после принятия от ООО "Телец" нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Лесной, ул. Бажова, 22 общей площадью 35,3 кв.м. (л.д. 42, т.2).

Оценив указанное Распоряжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 настоящей статьи.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, пояснив, что само по себе указанное обстоятельство не отрицает факта наличия волеизъявления собственника на распоряжение имуществом именно таким способом.

Кроме того суд указал истцу на то обстоятельство, вступившее в силу решение арбитражного суда по делу N А60-6139/2013, которым суд обязал истца по настоящему делу освободить помещения, обществом не исполнено, что, в свою очередь, препятствует исполнению названного Распоряжения.

Также при принятии обжалуемого обществом решения суд отклонил доводы, на которые ссылается истец и в апелляционной жалобе, о том, что решение, предусматривающее иной порядок распоряжения арендованным имуществом, принято в нарушение установленного муниципальными актами порядка.

Статьей 33 Устава городского округа "Город Лесной" к полномочиям Администрации городского округа отнесены управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также закрепление находящегося в муниципальной собственности имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий.

В статье 32 Устава городского округа "Город Лесной" определено, что в структуру Администрации входят отраслевые (функциональные) структурные подразделения, положения о которых утверждаются главой администрации городского округа.

Согласно Положению о МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной", утвержденному Думой городского округа "Город Лесной" N 11 от 28.03.2012, за подписью Главы городского округа "Город Лесной", комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе закрепляет муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями (п. 2.1.1., 3.1.21.).

Таким образом, принятие распоряжения МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" N 771 от 31.08.2012 "О передаче муниципального имущества на баланс", согласно которому принято решение о передаче из состава местной казны городского округа "Город Лесной" в хозяйственное ведение после принятия от ООО "Телец" нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Лесной, ул. Бажова, 22 общей площадью 35,3 кв.м. не противоречит порядку принятия соответствующих решений, установленному муниципальными актами городского округа "город Лесной".

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-19416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева