Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-7905/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А13-2035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 по делу N А13-2035/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Сокола (162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; ИНН 3527011620, ОГРН 1053500606884; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соколсервис" (162130, Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 69; ИНН 3527015270, ОГРН 1093537000248; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Сокол Вологодской области (далее - МО город Сокол) в лице Администрации, к бюджетному учреждению культуры Сокольского муниципального района "Сокольская районная централизованная библиотечная система" (ОГРН 1073537000756; далее - Бюджетное учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 116 руб. 48 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также пеней в размере 913 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение культуры города Сокола "Централизованная библиотечная система" (162130, Вологодская область, город Сокол, улица Мусинского, дом 4; ИНН 3527013642, ОГРН 1073537000756; далее -Учреждение).

Решением суда от 07.08.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с МО город Сокол в лице Администрации в пользу Общества 16 116 руб.48 коп. задолженности, 189 руб. 28 коп. судебных издержек, 1892 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части предъявления требований к Бюджетному учреждению прекратил.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе с учётом уточнений к ней просит его отменить в удовлетворённой части и в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец до подачи иска в суд с требованием об оплате спорных услуг не обращался, счета не направлял. Считает, что собственник имущества (Администрация) не несёт ответственности по обязательствам Учреждения, следовательно не должен нести спорные расходы по оплате содержания имущества, переданного Учреждению.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 47 по улице Шатенево в городе Соколе, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 26.10.2010.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников этого дома от 14.03.2011 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 9 руб. 60 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Нежилое помещение N 68 площадью 139,9 кв.м, расположенное в данном доме, принадлежит на праве собственности городскому поселению город Сокол (Администрации), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное помещение передано на праве оперативного управления Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012 серии 35-АБ N 165493 (повторное, взамен свидетельства от 03.08.2010 серии 35-СК N 805362).

Бюджетное учреждение 11.04.2014 ликвидировано.

В связи с проведением ликвидации Учреждения постановлением Администрации от 31.12.2013 N 378 из оперативного управления Учреждения изъято муниципальное имущество, в частности вышеназванное спорное помещение, и передано в безвозмездное пользование Бюджетному учреждению на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования от 09.01.2014.

В соответствии с уставом Учреждения его учредителем и собственником имущества является Администрация.

Поскольку за Учреждением имеется перед Обществом задолженность по спорным услугам, последнее обратилось с иском в суд о взыскании денежных сумм с Администрации как с собственника имущества Учреждения. От требований к Бюджетному учреждению истец отказался.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его обоснованным, в части отказа от иска производство по делу в данной части прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате спорных услуг за содержание вышеупомянутого имущества, возникшая в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между тем договор о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования заключён 09.01.2014, в связи с чем истец отказался от требований к указанному Учреждению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим обоснованно принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от данной части иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным производство по иску в указанной части судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Кроме того, Администрацией не указано норм права, на которых она основывает своё несогласие с данной частью обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств тому, что Учреждение не получало от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении данной части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворён частично, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение и требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа пропорциональности, в связи с чем суд на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 189 руб. 28 коп. судебных издержек по оплате услуг за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также 1892 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 по делу N А13-2035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова