Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-3772/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13962/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подобед С.В. Бакулина Виктора Васильевича (рег. N 07АП-3772/2013(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобед С.В. по жалобе Кожевникова Павла Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед С.В. Бакулина Виктора Васильевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович, (ИП Подобед С.В., ОГРНИП 304421403700019, ИНН 421401713011, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Усинский, улица Парниковая, 13), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 16 апреля 2013 года.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27 октября 2012 года N 203.

Определением суда от 10 февраля 2014 года Демидович Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подобед С.В.

Определением суда от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Подобед С.В. утвержден Бакулин Виктор Васильевич, являющегося членом некоммерческого партнёрства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

09 июня 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Кожевникова Павла Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области Бакулина Виктора Васильевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просил признать незаконными: бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю копии отчетов с приложением документов, подтверждающих расходы; действия конкурсного управляющего по искусственному завышению расходной части, выразившейся в привлечении на договорной основе лиц для составления заявлений, жалоб и представительства в суде, включения в расходную часть аренды офиса и перевозку сейфа; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в искусственном затягивании процедуры банкротства и непринятии своевременных мер для реализации имущества должника. Просил отстранить конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2014 года удовлетворена частично жалоба Кожевникова Павла Александровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области Бакулина Виктора Васильевича. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области Бакулина Виктора Васильевича, выразившиеся в привлечении на договорной основе юриста Бакулиной Ю.В. в соответствии с договором от 27 марта 2014 г. N 3. В остальной части жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий имуществом должника Бакулин В.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе юриста Бакулиной Ю.В. в соответствии с договором N 3 от 27.03.2014, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение юриста необходимо, поскольку у конкурсного управляющего имуществом должника нет юридического образования, стоимость услуг Бакулиной Ю.В. является разумной, а Закон о банкротстве предоставляет арбитражным управляющим право привлекать специалистов для обеспечения их деятельности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области Бакулина Виктора Васильевича, выразившихся в привлечении на договорной основе юриста Бакулиной Ю.В. в соответствии с договором от 27 марта 2014 г. N 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Подобед С.В. Бакулин Виктор Васильевич (заказчик) и Бакулина Юлия Викторовна (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить их (л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока и подготовка апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2010 по иску Кожевникова Павла Александровича к Подобед С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 12.08.2008;

- подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока и подготовка апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.03.2010 по иску Кожевникова Павла Александровича к Подобед С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 02.05.2008.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.3).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 14 000 рублей,

Исходя из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.03.2014 (л.д. 64), Бакулиной Юлией Викторовной оказаны услуги по договору N 3 от 27 марта 2014 года.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника по привлечению Бакулиной Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста отсутствует, невозможность самостоятельного осуществления функций конкурсным управляющим не доказана. Возможно наступление неблагоприятных последствий для кредиторов в виде необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий имуществом должника не представил доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалиста.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что программа подготовки арбитражных управляющих предполагает наличие профессиональных знаний в области законодательства о банкротстве. Указанный вывод суда первой инстанции основан на сложившейся судебной практике. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 указал, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что привлечение специалиста соответствует целям и задачам конкурсного производства и необходимо, поскольку у конкурсного управляющего имуществом должника отсутствует юридическое образование. В материалы дела не представлены доказательства того, что самостоятельное осуществление конкурсным управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей было невозможно без привлечения специалиста.

Довод апелляционной жалобы о разумной стоимости услуг привлеченного специалиста не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника послужила необоснованность привлечения лица, а не цена оказываемых услуг.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2014 года по делу N А27-11470/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова