Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-10692/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А53-13318/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-13318/2013

по иску закрытого акционерного общества "АГРИМАТКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская"

о взыскании основной задолженности и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская"

к закрытому акционерному обществу "АГРИМАТКО"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Груцинов - Агро"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АГРИМАТКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 61160/1 -12-С от 17.04.2012 в размере 1 637 522,97 руб., штрафа в размере 404 898,75 руб., задолженности по договору поставки N 61160/2-12-С от 17.04.2012 в размере 497 555,78 руб., штрафа в размере 122 479,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 312,28 руб. В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРИМАТКО задолженности по договорам поставки 830 000 руб., а также неустойки в сумме 93 011,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-13318/2013 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "Агрофирма Каменская" в пользу ЗАО "АГРИМАТКО" взыскана задолженность по договору N 61160/1-12-С от 17 апреля 2012 года в сумме 625535,26 рублей, штраф в сумме 165159 рублей; задолженность по поставке товара в сумме 1011978,71 рублей, задолженность по договору N 61160/2-12-С от 17 апреля 2012 года в сумме 497555,78 рублей, штраф в сумме 104939,04 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 32803,45 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец отгрузил товар неуполномоченному лицу. Таким образом, по мнению ответчика, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции был вызван в качестве свидетеля Путилин Александр Николаевич, который может пояснить обстоятельства доставки и вручения спорного товара.

Судебное разбирательство было отложено судом на 19.09.2014.

В судебное заседание 19.09.2014 явился свидетель Путилин А.Н., который дал свидетельские показания суду по обстоятельствам получения и доставки груза, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено судом на 20.10.2014.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В. в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. Дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание 20.10.2014 истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ ООО "Агрофирма Каменская" от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Агрофирма Каменская" 14.10.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем Мажуриной М.С. на основании доверенности N 4 от 25.08.2014; доверенность подписана исполняющим обязанности генерального директора Губиным А.А., полномочия которого указаны в выписке из единого реестра юридических лиц, в доверенности указан срок действия до 31.12.2014.

Заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Каменская" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, поскольку заявитель государственную пошлину по апелляционной жалобе не оплачивал, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 по делу N А53-13318/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко