Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7656/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А29-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-1622/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ИНН 1101024183, ОГРН 1021100513609)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - кредитор, ООО "Правовая поддержка") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - должник, ООО "Комиинкорлизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о:

- включении требования ООО "Правовая поддержка" в размере 3 786 540 руб. 81 коп., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 N 305-Л/Г в сумме 3 209 216 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 324 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Комиинкорлизинг";

- включении требования ООО "Правовая поддержка" в размере 5 151 596 руб. 91 коп., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 N 306-Л/Г в сумме 4 355 992 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 795 603 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Комиинкорлизинг";

- включении требования ООО "Правовая поддержка" в размере 1 471 949,81 руб., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N 318-Л/Г в сумме 1 244 624 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 325 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Комиинкорлизинг";

- включении требования ООО "Правовая поддержка" в размере 1 268 239,67 руб., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 N 319-Л/Г в сумме 1 072 374 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 864 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Комиинкорлизинг";

- включении требования ООО "Правовая поддержка" в размере 249 387,97 руб., в том числе о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 N 320-Л/Г в сумме 210 872 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 515 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Комиинкорлизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Правовая поддержка" в сумме 6 378 630 руб. 73 коп., в том числе: 5 393 525 руб. 73 коп. - основного долга, 985 105 руб. процентов, в признании требований обоснованными в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Комиинкорлизинг" Власова Наталия Владимировна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Правовая поддержка" в сумме 6 378 630 руб. 73 коп.

По мнению заявителя жалобы, в данном споре произошла перемена лица в обязательстве, возникшем из периодических платежей, которое относится к длящемуся, таким образом, при переводе долга, возникшего из длящихся отношений, стороны должны были определить размер задолженности и период, за который данная задолженность уступается. Кроме того, в настоящий момент кредитором направлено уточнение требований, которые он основывает на постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга. Арбитражный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 суду необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Таким же образом, следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, с учетом того, что реестр требований уже закрыт, требования заявителя подлежат оценке, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. Также должник не согласен с тем, что расчет должника в части упущенной выгоды суд посчитал ошибочным.

ООО "Правовая поддержка" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что должник неверно квалифицировал передаваемое право, как возникшее из длящегося обязательства. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, а не договора аренды, имеющего длящийся характер. В результате расторжения договора финансовой аренды, который носит смешанный характер, у лизингодателя возникает обязательство по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, как неосновательно сбереженного лизингодателем имущества в полном объеме в разумный срок после расторжения договора, а не частями в течение определенного периода времени, что позволило бы квалифицировать данное обязательство как длящееся. Основанием возникновения права требования возврата неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), а не договор лизинга, имеющий длящийся характер (договорное обязательство). При этом договор цессии содержит указание на договоры лизинга, расторжение которых привело к возникновению у истца права требовать возврата выкупной цены, а также иные обстоятельства, связанные с данным правом. Таким образом, в договоре цессии содержится исчерпывающее описание передаваемого права, что позволяет совершено определено его установить и свидетельствует о согласовании предмета договора цессии, как его существенного условия. Кроме того, кредитор не менял основание требования. Кредитором произведен уточненный расчет требования. Основанием для их предъявления является факт расторжения договора лизинга, необоснованное сбережение денежных средств должником за счет лизингополучателя, а также факт заключения договора цессии, в соответствии с условиями которого произошла частичная уступка кредитору прав требования лизингополучателя. Таким образом, оснований для применения пункта 9 Постановления N 35 не имеется. Изложение довода жалобы относительно несогласия должника с отказом о включении в расчет упущенной выгоды противоречит пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем суд не должен принимать его во внимание, поскольку в противном случае это нарушает баланс интересов сторон.

От ООО "Правовая поддержка" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Труддорстройпром" (лизингополучатель) и ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга):

- договор N 305-Л/Г (Т.1, л.д.-57-61, 82), согласно которому лизингополучатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование форвардер, цепи противоскольжения из черных металлов, гусеницы из черных металлов для форвардера, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору;

- договор N 306-Л/г (Т.1, л.д.-62-66, 83), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Харвестер, цепи противоскольжения, гусеницы из черных металлов для Харвестера, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору;

- договор N 318-Л/г от 13.12.2007 (Т.1, л.д.-67-72, 84), согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Седельный тягач КрАЗ 6443, полуприцеп ТСП 94161, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи;

- договор N 319-Л/Г от 20.12.2007 (Т.1, л.д.-73-76, 85), в соответствии с которым, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование КАМАЗ 65115-017, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей;

- договор N 320-Л/Г от 20.12.2007 (Т.1, л.д.-77-81, 86) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование Трактор ХТЗ-150К-09, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга с 12.07.2010, предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 22.06.2011, от 23.06.2011, от 24.06.2011, в то время как в соответствии с условиями договоров по истечении срока лизинга, в случае выполнения лизингодателем его условий, лизингодатель обязан продать предметы лизинга лизингополучателю.

Лизингополучателем выплачена часть лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе: по договору N 305 - 13 645 110 руб. 24 коп., N 306 - 16 882 104 руб. 22 коп., N 318 - 4 933 061 руб. 71 коп., N 319 - 10 853 596 руб. 17 коп., N 320 - 1 893 225 руб. 83 коп.

01.08.2012 ООО "Правовая поддержка" (цессионарий) и ООО "Труддорстройпром" (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) N 77-05-3347/08Ц, согласно которому ООО "Труддорстройпром" уступило кредитору 49 % права требования возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предметов лизинга (Т.5, л.д.-95, 96).

Кредитором представлен расчет неосновательного обогащения по договорам лизинга с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (Т.5, л.д.-102-105).

В подтверждении расчета кредитором представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности по лизинговым платежам (Т.4, л.д.-1-132), отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества (Т.3), отчеты об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства (Т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 ООО "Комиинкорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна. Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор 22.10.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, возникших у него на основании договора уступки права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (статья 100 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности.

Кредитор указывает, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

После возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 2 договора цессии следует, что на момент заключения договора цедент обладает правом требования на возврат ему части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены (неосновательного обогащения) к ООО "Комиинкорлизинг" в размере 37 506 556,50 руб., которое возникло из следующих обстоятельств:

- факт заключения между ООО "Комиинкорлизинг" и ООО "ПСО "Труддорстройпром" договора N 305-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007, договора N 306-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007, договора N 318-Л/г финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007, договора N 319-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007, договора N 320-Л/Г финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007;

- факта выплаты ООО "ПСО "Труддорстройпром" 48 207 098,17 руб. лизинговых платежей, из них 37 506 556,50 руб. в счет выкупных платежей;

- факта расторжения договоров лизинга;

- факта возврата ООО "Комиинкорлизинг" предметов лизинга по договорам лизинга;

- факта удержания ООО "Комиинкорлизинг" части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены по договорам лизинга.

В пункте 3 договора цессии стороны согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования к ООО "Комиинкорлизинг", упомянутых в пункте 2 договора, в размере 18 378 212, 69 руб. Право требования считается переданным цедентом цессионарию с момента заключения договора. Таким образом, общая сумма передаваемых требований на дату заключения договора составляет 18 378 212,69 руб., в том числе:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 N 305-Л/Г в 5 352 118, 96 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 N 306-Л/Г 6 624 749,20 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2007 N 318-Л/Г 1 791 311, 02 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 N 319-Л/Г 3 890 247,66 руб.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 N 320-Л/Г 719 785,86 руб.

Договор цессии содержит указание на договоры лизинга, расторжение которых привело к возникновению у истца права требовать возврата выкупной цены, а также иные обстоятельства, связанные с передаваемым правом. В договоре цессии содержится исчерпывающее описание передаваемого права, его размер, что, в свою очередь, позволяет определено его установить и свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора цессии, как его существенного условия.

В данном случае, передается право требования уплаченных выкупных платежей (неосновательного обогащения), которое возникло в результате расторжения договоров лизинга, а не лизинговых платежей, носящих длящийся характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и буквальное толкование условий договора цессии (статья 431 ГК РФ), суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по предмету договора.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор цессии от 01.08.2012 N 77-05-3347/08Ц незаключенным суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и судебные акты по делу N А29-9380/2012 (Т.1, л.д.-49-56).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из уточнения требований кредитора (Т.5, л.д.-101-105), им уточнена только сумма требования, основание требования оставлено то же самое, что и в первоначальном требовании.

Следовательно, условий для применения пункта 9 Постановления N 35 у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что расчет должника в части упущенной выгоды суд считает ошибочным, указав, что данная сумма, не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с данным выводом суда первой инстанции, при этом, не указав, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, основания, по которым он не согласен с данным выводом, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Названный довод заявителя отклоняется судом как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах определение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 по делу N А29-1622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева