Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-10506/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А29-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу N А29-1622/2013 (Ж-69762/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (ОГРН 1077746148193, ИНН 7721575939)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" Власовой Н.В.,

а также ходатайство об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее - ООО "Правовая поддержка", заявитель, кредитор) в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Власовой Н.В., выразившееся в незаявлении в период исполнения обязанностей временного управляющего о пропуске срока исковой давности и не оспаривании заявления Реслера А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также отстранить Власову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 в удовлетворении требований ООО "Правовая поддержка" отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на положения статьей 66,67,71 Закона о банкротстве, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у временного управляющего права заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 в отношении ООО "Комиинкорлизинг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Реслера А.Г. в сумме 1146415 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 ООО "Комиинкорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.

ООО "Правовая поддержка" на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Власовой Н.В., выразившееся в незаявлении в период исполнения обязанностей временного управляющего о пропуске срока исковой давности и не оспаривании заявления Реслера А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и отстранить Власову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы считает, что в связи с неподачей временным управляющим заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления Реслера А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, кредиторам должника причинены убытки в сумме заявленного требования (1146415 руб.)

Действительно, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, представление в суд заявления о применении срока исковой давности является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос о пропуске кредитором срока исковой давности рассматривался арбитражным управляющим, было установлено, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем не оспорено.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Правовая поддержка".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу N А29-1622/2013 (Ж-69762/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова