Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5475/15 (ключевые темы: банкротство - расчеты с кредиторами - ликвидация юридического лица - государственная регистрация юридического лица - конкурсная масса)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5475/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А29-1622/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-1622/2013 (Ж-10095/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" Власовой Наталии Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ОГРН: 1021100507658, Республика Коми, г.Сыктывкар)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее ООО "Комиинкорлизинг", должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" (далее кредитор ООО "Правовая поддержка") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Комиинкорлизинг" Власовой Наталии Владимировны (далее конкурсный управляющий Власова Н.В.).

Жалоба основана на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивирована неправомерными действиями Власовой Н.В., выраженными в в непогашении требований заявителя, включенных в реестр требований должника, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных специалистов.

Определением суда от 25.05.2015 жалоба кредитора удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ООО "Комиинкорлизинг" Власовой Н.В., выразившиеся в проведении расчетов с кредиторами третьей очереди до 20.02.2015 без учета требований кредитора ООО "Правовая поддержка"; в расходовании конкурсной массы должника на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в части превышения установленного законом лимита при отсутствии судебного акта об одобрении привлечения специалистов, признаны неправомерными.

Арбитражный управляющий Власова Н.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредитору в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование и применение положений Закона о банкротстве, касающихся страхования ответственности арбитражного управляющего при привлечении управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. По мнению апеллянта, необходимость в дополнительном страховании в рассматриваемом случае отсутствует, т.к. затраты на данное страхование повлекут необоснованные дополнительные расходы арбитражного управляющего. С выводами суда о проведении арбитражным управляющим расчетов с кредиторами третьей очереди без учета требований кредитора ООО "Правовая поддержка" податель жалобы не согласен. Отмечает, что выплаты не производились в силу прямого указания пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность резервирования денежных средств должника в случае наличия рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, с этой даты правоспособность общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 Постановления от 15.12.2004 N 29).

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве рассмотрение жалобы не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Власовой Н. В. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-1622/2013 (Ж-10095/2015) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов