Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41254/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-51781/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года

по делу N А40-51781/13, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-312)

по иску ОАО "Метрострой"

к ОАО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании задолженности в размере 48 656 055 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов О.И. - дов. от 13.10.2014

от ответчика: Беликова Н.В. - дов. от 07.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Метрострой", с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании 648 894 291 руб. 36 коп., в т.ч. 358 870 809 руб. 02 коп., 241 367 426 руб. 73 коп. - гарантийных удержаний в связи с расторжением договора, 48 656 055 руб. 61 коп. - задолженность за выполненные работы за период с 01.10.2011 по 15.12.2011, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32160/2012 от 16.11.2012 по ходатайству ОАО "Трест Гидромонтаж", были выделены в отдельное производство требования ОАО "Метрострой" к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании с ОАО "Трест Гидромонтаж" 48 656 055 руб. 61 коп., которому присвоен номер дела N А55-32160/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32160/2012 от 17.01.2013 по ходатайству ОАО "Трест Гидромонтаж", требования ОАО "Метрострой" к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании с ОАО "Трест Гидромонтаж" 48 656 055 руб. 61 коп. дело N А55-32160/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Метрострой" к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании с ОАО "Трест Гидромонтаж" задолженности в размере 48 656 055 руб. 61 коп. за выполненные работы с 01.10.2011 по 15.12.2011.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 431 842 руб. 97 коп., которая была уже заявлена в рамках дела N А55-22149/2012, находящегося в производстве 11 арбитражного апелляционного суда.

Решением суда от 19.09.2013 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 431 842 руб. 97 коп.

Взыскана с ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу ОАО "Метрострой" задолженность в размере 46 224 212 руб. 64 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-51781/1367-312 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить действия сторон на соответствии статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о превышении суммы исковых требований твердой цены договора, а также наличие между сторонами соглашений в спорном периоде.

Решением суда от 31.07.2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 431 842 руб. 97 коп.

Взыскана с ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу ОАО "Метрострой" задолженность в размере 46 224 212 руб. 64 коп.

Взыскана с ОАО "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

ОАО "Трест Гидромонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в спорной сумме 46 224 212 руб. 64 коп. списаны истцом с расчетного счета ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика госпошлины по иску в размере 200 000 руб., поскольку при выделении одного из требований в отдельное производство госпошлина повторно не уплачивается.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор расторгнут сторонами ранее срока истечения его действия, в связи с чем истец не мог выполнить весь объем работ, тогда как твердая цена в размере 7 534 796 959 руб. 51 коп. установлена за полный объем всех работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил работы "Дренаж из песка" с превышением объема и стоимости, согласованных в договоре.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009, согласно которому ОАО "Метрострой", как субподрядчик, обязался выполнить работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 согласно Проектной и Рабочей документации, в установленный договором срок в объеме 50% работ, поручаемых прямым заказчиком ОАО "Трест Гидромонтаж", как подрядчику (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по земляному комплексу строительства верхнего и нижнего бассейнов Загорской ГАЭС-2 согласно проектной и рабочей документации в установленные договором сроки в объеме 50% работ, поручаемых прямым заказчиком подрядчику.

01.09.2011 договор подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009, заключенный между ОАО "Метрострой" и ОАО "Трест Гидромонтаж", был расторгнут.

Как утверждает истец, после расторжения договора истцом с согласия ответчика в период с 01.10.2011 по 15.12.2011 завершались предусмотренные договором работы, начатые, но не законченные в период его действия, на общую сумму 48 655 055 руб. 61 коп., а именно завершались земляные работы в Нижнем и Верхнем бассейнах Загорской ГАЭС-2 по выемке мягкого грунта, насыпи суглинка и песчаного грунта, осуществлению дренажа из песка, устройству временных автодорог, указанные в актах о приемке выполненных работ. Указанные работы выполнялись на условиях, согласованных сторонами в прекращенном договоре подряда.

Факт выполнения истцом вышеназванных работ, согласованная сторонами стоимость этих работ, их потребительская ценность для ответчика и желание воспользоваться их результатами подтверждается подписанными уполномоченным лицом ответчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-2 от 15.12.2011 и справкой по форме КС-3 от 15.12.2011. По акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2011 стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 48 636 859,37 руб., по акту о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2011 стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 19 196,24 руб., а всего на сумму 48 655 055,61 руб.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнительные доказательства с учетом указаний ФАС МО, а именно: справка N 1 и акт N 1 от 25.11.2009, справка N 2 и акт N 2 от 15.12.2009, справка N 3 и акт N 3 от 31.12.2009, справка N 1 и акт N 1 от 28.02.2010, справка N 2 и акт N 2 от 15.04.2010, справка N 3 и акт N 3 от 31.05.2010, справка N 4 и акты NN 4 и 4/1 от 30.06.2010, справка N 5 и акт N 5 от 30.07.2010, справка N 6 и акт N 6 от 16.08.2010, справка N 7 и акт N 7 от 31.08.2010, справка N 8 и акт N 8 от 15.09.2010, справка N 9 и акт N 9 от 30.09.2009, акт N 10 и справка N 10 от 29.10.2010, справка N 11 и акт N 11 от 30.11.2010, справка N 12 и акт N 12 от 15.12.2010, справка N 13 и акты NN 13, 2 от 31.12.2010, акт N 1 и справка N 1 от 31.01.2011, справка N 2 и акт N 2 от 28.02.2011, справка N 3 и акт N 3 от 15.03.2011, справка N 4 и акт N 4 от 31.03.2011, справка N 5 и акт N 5 от 29.04.2011, справка N 6 и акты NN 6-9 от 15.06.2011, справка N 7 и акт N 10 от 30.06.2011, справка N 8 и акты NN 1-6 от 30.09.2011.

Из представленных доказательств следует, что изменения относительно твердой цены в сумме 7 534 796 959,51 рублей в договор не вносились.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период действия договора с 21.09.2009 по 30.09.2011, согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам выполненных работ истец выполнил работы на общую сумму 3 073 929 390,68 рублей, которая не превышает окончательную твердую договорную цену договора в сумме 7 534 796 959,51 рублей.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Факт выполнения истцом указанных работ, согласование сторонами стоимости этих работ, их потребительская ценность для ответчика и желание воспользоваться их результатами подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-2 от 15.12.2011 и справкой по форме КС-3 от 15.12.2011 из которых следует, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила на общую сумму 48 655 055,61 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 122 585 446,29 рублей, что свидетельствует о факте не превышения окончательной договорной цены договора в сумме 7 534 796 959,51 рублей.

Имеющиеся доказательства дела подтверждают, что в период с 01.10.2011 по 15.12.2011 истец завершал выполнение предусмотренные договором работы, начатые, но не законченные в период его действия, а не какие-либо дополнительные работы, не учтенные в сметной документации. При этом не было допущено увеличения сметной стоимости строительства в 7 534 796 959,51 рублей, предусмотренной расторгнутым договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 46 224 212 руб. 64 коп.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования указывал на то, что работы выполнены истцом после расторжения договора, без подписания договора, в связи с чем не подлежат оплате, также ответчик указывал, что истцом превышены объемы выполнения работ по "Дренаж песка" в объеме 71,373 тысяч м3, стоимостью 15 605 314,61 рублей.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ затрат подписаны полномочным представителем ответчика без замечаний по объему и качеству, ответчиком не отрицается факт выполнения указанных работ, а довод по превышению объема отдельной работы не нашел своего документального подтверждения, кроме того он не может быть принят во внимание, так как общий объем работы не превышает общего объема, предусмотренного договором, таким образом у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленному ответчиком в суде первой инстанции расчету общий объем работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне, предусмотренный договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009) должен был составлять 369,477 тыс.куб.м. общей стоимостью 248 645 257,00 руб.

По мнению ответчика, фактически выполненный истцом до прекращения договора объем работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне составил 418,797 тыс.куб.м. стоимостью 266 529 493,29 руб. и уже превысил предусмотренные договором объем и твердую стоимость этих работ. В связи с этим ответчик полагает, что выполненные истцом после прекращения договора в период с 01.10.2011 по 15.12.2011 работы "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне в объеме 71,373 тыс.куб.м. стоимостью 15 605 314,61 руб., подтвержденные актом выполненных работ N 1 от 15.12.2011, также являются дополнительными работами, не подлежащими оплате на основании ст.ст.709, 743 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В расчете ответчика указаны два акта выполненных работ N 9 от 30.09.2010:

- акт N 9 от 30.09.2010 с объемом выполненных работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне 23,133 тыс.куб.м. стоимостью 14 450 605,16 руб.;

- акт N 9 от 30.09.2010 с объемом выполненных работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне 194,526 тыс.куб.м. стоимостью 123 111 304,71 руб.".

Однако, указанный ответчиком акт N 9 от 30.09.2010 с объемом выполненных работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне 194,526 тыс.куб.м. стоимостью 123 111 304,71 руб. не может учитываться для расчета выполненных ОАО "Метрострой" работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне, поскольку, как пояснил истец, и это не опровергнуто ответчиком, этот акт отражает только пересчет стоимости ранее выполненных по договору и принятых работ в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2010 к договору, уменьшающего общую твердую договорную цену договора и единичные цены по видам работ в текущих ценах, в том числе и единичные цены в текущих ценах по виду работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне.

Согласно пункту 8 Приложения N 3А к дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2009 к договору, цена за единицу работ (1000 куб.м.) на 1-м этапе работ (с 01.09.2009 по 31.12.2009) в текущих ценах по виду работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне составляла 583 453,91 руб., а на 2-м этапе работ (с 01.01.2010 по 31.12.2010) в текущих ценах по виду работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне составляла 657 552,55 руб.

Согласно пункту 8 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2010 к договору цена за единицу работ (1000 куб.м.) на 1-м этапе работ (с 01.09.2009 по 31.12.2009) в текущих ценах по виду работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне стала составлять 554 281,22 руб., а на 2-м этапе работ (с 01.01.2010 по 31.12.2010) в текущих ценах по виду работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне стала составлять 624 674,93 руб.

В связи с уменьшением цены по виду работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне в текущих ценах ОАО "Метрострой" и ОАО "Трест Гидромонтаж" и был подписан второй акт выполненных работ N 9 от 30.09.2010, согласно которому по виду работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне с ОАО "Метрострой" были сняты объемы ранее выполненных в 2009 году работ в размере 11,087 тыс.куб.м. на общую сумму 6 468 753,50 руб., а также объемы ранее выполненных в 2010 году работ в размере 86,176 тыс.куб.м. на общую сумму 56 665 248,55 руб. О снятии этих объемов работ по виду работ "Дренаж из песка" и, соответственно, о снятии стоимости этих работ свидетельствует знак "минус", указанный в акте N 9 перед вышеназванными объемами и стоимостью работ.

В том же акте эти объемы ранее выполненных по договору и принятых в 2009 и 2010 годах работ "Дренаж из песка" восстановлены, однако их стоимость указана уже по новым текущим ценам, установленным пунктом 8 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2010 года к договору.

О том, что второй акт выполненных работ N 9 от 30.09.2010 отражает только результат пересчета стоимости ранее выполненных и принятых работ в связи с уменьшением общей договорной цены и единичных расценок на отдельные виды работ в текущих ценах, а не новые объемы и стоимость выполненных истцом работ, свидетельствует и общий отрицательный результат этого акта: "Всего с НДС минус 35 472 256,14 руб.".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что второй акт N 9 от 30.09.2010 с указанным ответчиком объемом выполненных работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне 194,526 тыс. куб.м. стоимостью 123 111 304,71 руб. не должен учитываться для расчета общего объема и стоимости выполненных ОАО "Метрострой" работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне.

Без учета второго акта N 9 от 30.09.2010 ОАО "Метрострой" выполнило в период действия договора работы "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне объемом 224,271 тыс.куб.м. и общей стоимостью 143 418 188,58 руб.

С учетом работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне, выполненных истцом согласно акту N 1 от 15.12.2011 в объеме 71,373 тыс.куб.м. стоимостью 15 605 314,61 руб. после прекращения договора, общий объем выполненных ОАО "Метрострой" работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне в период действия договора и после его прекращения составил 295,644 тыс.куб.м. (224,271 тыс.куб.м. + 71,373 тыс.куб.м.) стоимостью 159 023 503,19 руб.

Таким образом, выполненный истцом общий объем работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне в размере 295,644 тыс.куб.м. общей стоимостью 159 023 503, 19 руб. не превысил общий объем работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне в размере 369,477 тыс.куб.м. и общую твердую стоимость работ "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне в размере 248 645 257,00 руб., установленные договором, в связи с чем выполненные ОАО "Метрострой" в период с 01.10.2011 по 15.12.2011 работы "Дренаж из песка" в Верхнем бассейне в объеме 71,373 тыс.куб.м. стоимостью 15 605 314,61 руб. не являются дополнительными работами, не учтенными договором подряда N 95-13/09-ОПП от 21.09.2009.

Кроме того, как указано выше, работы, в том числе спорные на 15 605 314,61 руб. приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе, в части объемов и стоимости работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 46 224 212 руб. 64 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что денежные средства в спорной сумме 46 224 212 руб. 64 коп. списаны истцом с расчетного счета ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с ответчика госпошлины по иску в размере 200 000 руб., поскольку при выделении одного из требований в отдельное производство госпошлина повторно не уплачивается, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная статья устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Статья 333.22 НК РФ (Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный суд Российской Федерации, арбитражные суды) не содержит указанного ответчиком положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Трест Гидромонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-51781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич