Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19546/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А21-1314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19546/2014) ООО "РегионСтройТрест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-1314/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда"

к ООО "РегионСтройТрест" о взыскании

установил:

муниципальное казенное учреждение "Калининградская служба муниципального жилищного фонда" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "Калининградская служба муниципального жилищного фонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТрест" (далее - ООО "РегионСтройТрест", ответчик) о взыскании 15 926,44 рублей неустойки по муниципальному контракту N 0335300000213000320-0474590-03 от 06.08.2013 г. за период с 05.09.2013 по 26.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации не учел, что просрочка Ответчика в том числе вызвана бездействием заказчика, а именно не исполнением Истцом обязанности по передаче объектов указанных в приложении N 1 к контракту по акту приема-передачи.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Явка представителя истца в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной.

Неполучение каких-либо документов от другой стороны не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, в деле имеются доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств принятых на себя по контракту от 06.08.2013 N 0335300000213000320-0474590-03 на выполнение работ по установке внутриквартирных приборов учета энергоресурсов по адресам: ул. Горького, 10-18, 10-37,12-3, 12-7, 12-10, 14-6, 14-19, 14-32, 14-39, 14-47, 42-15, 152-9, 152-16, ул. Озерная 4-3, 4-21 в г. Калининграде в 2013 году (далее - контракт).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2001 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Начиная со дня, следующего после дня установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае невыполнения в установленный срок условий контракта подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости по контракту за каждый день просрочки исполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 контракта составила 63 961,58 рублей. Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания контракта (т.е. до 04.09.2013)

Акт приемки работ N 1 подписан сторонами 26.11.2013.

Таким образом, факт нарушения срока установленного контрактом подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.09.2013 по 26.11.2013, исчисленной на основании п. 6.2 контракта.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям закона и условиям муниципального контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка Ответчика на неисполнение Истцом обязанности по передаче объектов указанных в приложении N 1 к контракту по акту приема-передачи, как на основание освобождения от ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку содержание пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства безусловно корреспондирует обязанность такой стороны известить о своем намерении сторону, которая не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства.

Кроме того статьей 716 ГК РФ, установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Отсутствие доказательств указанных обстоятельств свидетельствуют о не проявлении со стороны ответчика необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не приняло все меры для исполнения обязательства в срок установленный контрактом.

Доводы Ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о пересмотре размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на не применение положения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе является несостоятельной, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 по делу N А21-1314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева