Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-3232/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А77-68/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2014 по делу N А77-68/2014

по заявлению главы крестьянско- фермерского хозяйства "СВМ" Саралиева В.Х. (ИНН 2004011430, Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, с. Терское)

к администрации Правобережненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики (ИНН 2004000189, Чеченская Республика, Грозненский район, с. Правобережное, ул. Маяковского)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Алиев А.Р. (по доверенности от 30.06.2014),

от крестьянско-фермерского хозяйства "СВМ" Саралиева В.Х.: Саралиев В.Х.

(глава КФХ)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства "СВМ" Саралиев В.Х. (далее по тексту -глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта администрации Правобережненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 14 от 17.07.2012 "Об отмене решения".

Решением суда от 30.06.2014 главе крестьянско-фермерского хозяйства "СВМ" восстановлен процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта. Суд признал недействительным распоряжение администрации Правобережненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 14 от 17.07.2012. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Одновременно, с администрации в пользу крестьянско- фермерского хозяйства "СВМ" взыскано 200 рублей в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Министерство, не являющееся лицом, участвующим в деле, но считающее, что принятым судебным актом непосредственно затронуты его права и законные интересы, не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъясняет в пунктах 1 и 2, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Полагая, что распоряжение органа местного самоуправления N 14 от 17.07.2012 "Об отмене решения" от 25.03.1995 о выдаче Саралиеву В.Х. разрешения на открытие автозаправочной станции в с. Терское не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 30.06.2014 ненормативный правовой акт администрации Правобережненского сельского поселения Грозненского района признан недействительным.

При этом, доказательства нарушения судебным актом суда первой инстанции прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом предмета спора и результатов рассмотрения дела обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного государственного органа.

Одновременно, судом апелляционной инстанции установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось в рамках дела N 77-1748/2013 в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к главе КФХ об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение.

Таким образом, фактически Министерство не согласно с действиями предпринимателя, который в рамках данного дела оспаривает распоряжение администрации Правобережненского сельского поселения Грозненского района.

Вместе с тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку суд первой инстанции по делу N А77-68/2014 решение о правах и обязанностях заявителя не принимал, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы не распространяется.

Ссылки и доводы Министерства, указанные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2014 по делу N А77-68/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова