Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-12854/14

г.Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А65-7843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Гульчиры Габбасовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу N А65-7843/2014 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Гульчире Габбасовне (ОГРНИП 311169020000031, ИНН 166105995122) об обязании привести в соответствии с нормативными требованиями объекты дорожного сервиса, принятое судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллина Г.В. - юрисконсульт (доверенность N 154 от 04.10.2013);

от ответчика: Соколов Н.И. - представитель (доверенность от 30.05.2014),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее Управление, истец), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Гульчире Габбасовне (далее предприниматель Ганеева Г.Г., ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса - автозаправочную и автогазозаправочную станцию, расположенные на км 773+340 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, путем проведения следующих мероприятий:

- согласовать реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС и АГЗС с владельцем автомобильной дороги - Управлением;

- разработать проект организации дорожного движения с УГИБДД МВД Республики Татарстан и представить на согласование в Управление;

- провести строительство переходно-скоростных полос на примыкание к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга";

- провести обустройство освещения переходно-скоростных полос на примыкании к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга";

- провести обустройство остановочной площадки для транспортных средств;

- провести мероприятия по обеспечению боковой видимости на примыкании, путем переноса ближайшего элемента объекта АГЗС на 15 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 "Волга";

- установить предупреждающие дорожные знаки, предварительно согласовав с УГИБДД МВД Республики Татарстан схему организации и безопасности дорожного движения, представив ее на согласование Управлению.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика:

- разработать проект организации дорожного движения с УГИБДД МВД Республики Татарстан и представить на согласование в Управление;

- провести обустройство остановочной площадки для транспортных средств.

Определением от 24.06.2014 в редакции определения об исправлении описки от 10.07.2014 частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец изменил предмет иска, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса - автозаправочную и автогазозаправочную станцию, расположенные на км 773+340 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, путем проведения следующих мероприятий:

- согласовать реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС и АГЗС с владельцем автомобильной дороги - Управлением;

- провести строительство переходно-скоростных полос на примыкание к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга";

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию искусственного освещения переходно-скоростных полос на примыкании к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга";

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию примыканий к объекту дорожного сервиса в виде раздельного заезда и раздельного выезда на (с) территории объекта к полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" с отделением территории объекта дорожного сервиса от автомобильной дороги М-7 "Волга"

- установить предупреждающие дорожные знаки, предварительно согласовав с УГИБДД МВД Республики Татарстан схему организации и безопасности дорожного движения, представив ее на согласование Управлению.

Изменение предмета иска и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 02.06.2014, 24.06.2014, 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика в соответствии с нормативными требованиями в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса автозаправочную и автогазозаправочную станции, расположенные на 773+340 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, путем проведения следующих мероприятий:

- провести строительство переходно-скоростных полос на примыкание к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга";

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию искусственного освещения переходно-скоростных полос на примыкании к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга";

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию примыканий к объекту дорожного сервиса в виде раздельного заезда и раздельного выезда на (с) территории объекта к полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" с отделением территории объекта дорожного сервиса от автомобильной дороги М-7 "Волга"

- установить предупреждающие дорожные знаки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-7 "Волга", а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами), автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В ходе проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения 22.10.2013 на км 773+340 м (слева) автомобильной дороги М-7 "Волга" было выявлено несанкционированное строительство автогазозаправочной станции. Согласно акту-предписанию N 80 от 21.04.2014, составленному с участием ответчика выявлена незаконная реконструкция АЗС - строительство автогазозаправочной станции, отсутствие переходно-скоростных полос, освещения переходно-скоростных полос, разметки, ненормативное состояние примыкания.

Предписание, направленное ответчику, не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о приведении примыкания к федеральной автомобильной дороге в нормативное состояние заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным.

При этом ответчик исходит из того, что судом не дана оценка его доводам и представленным им доказательствам. Ответчик полагает, что ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", на который ссылается истец и суд должен применяться на добровольной основе, и не обязателен к применению. СНиП 2.05.02-85 не применяется к строительству автозаправочных станций и суд не дал оценку справке из сельского поселения "Набережные Моркваши" о том, что АЗС находится в населенном пункте.

Кроме того, ответчик исходит из того, что, устанавливая срок для производства строительных работ, суд не дал оценку заключению специалиста по поводу указанного срока.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и указал, что после принятия обжалуемого решения ответчиком были получены у истца технические условия на устранение недостатков в примыкании объектов дорожного сервиса к дороге, изготовлен проект на реконструкцию, однако срок, установленный судом первой инстанции недостаточен для выполнения всех работ. Представитель ответчика просил решения отменить и установить более длительный срок для выполнения работ по устранению недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Управление создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации" и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-682-р от 13.08.2002 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т.1 л.д.12-17).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (т.1 л.д.10-11).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 16:15:120000:16 площадью 12500,65 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский с/с и автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский с/с, д.Десятидворики (т.1 л.д.47,48).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости произведена 09.07.2010 и 03.08.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 110620103 от 11.06.2010.

Согласно кадастровому паспорту здание "Кафе "Мельница" расположено на земельном участке кадастровый номер 16:15:120000:16 и имеет адрес: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский сельское поселение, 774 км автодороги М-7 "Волга" Москвы-Казань-Уфы (т.2 л.д.22).

Как следует из справки Исполнительного комитета Набережно-Морквашского сельского поселения N 137 от 20.06.2014, на территории сельского поселения расположены объекты недвижимости: автозаправочная станция, газозаправочная станция и кафе "Мельница" (т.1 л.д.108).

Истец в заключении к акту выбора земельного участка N 01-104 от 04.02.2003 согласовал отвод земельного участка общей площадью 0,78 га под строительство автозаправочной станции, кафе-магазина и СТО в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования М-7 "Волга" Москва через Владимир-Нижний Новгород-Казань на Уфу 774 км (слева) вблизи н.п.Десятидворики Верхнеуслонского района, Республики Татарстан (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу от 06.12.2003 по итогам проведения осмотра автозаправочной станции, расположенной на 774+000 автодороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (слева) на соответствие требованиям ранее выданных технических условий, регламентирующих функционирование объектов в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, установлено, что переходно-скоростные полосы выполнены в полном объеме, расстояние до ближайшего элемента конструкции 11 м, расстояние от кромки дороги до топливораздаточных колонок - 26,5 м, освещение примыкания в стадии строительства, освещение объекта выполнено в полном объеме, дорожные знаки в полном объеме. Протокол содержит вывод о том, что объект выполнен с соблюдением всех требований технических условий и истец против ввода в эксплуатацию не возражает (т.1 л.д.119).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает установленным, что в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 "Волга" на км 774 (слева) расположены принадлежащие ответчику объекты дорожного сервиса - автозаправочная станция, автогазозаправочная станция и кафе "Мельница".

Как следует из составленного истцом 22.10.2013 акта предписания/требования N 108 ответчиком в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 "Волга" на км 773+340 (слева) вблизи автозаправочной станции ведется несогласованное строительство, при этом переходно-скоростные полосы отсутствуют, освещение примыкания к дороге и объекта отсутствует, дорожные знаки отсутствуют (т.1 л.д.30-31).

Истцом 15.01.2014 составлен акт-предписание/требование N 6, согласно которому в результате проверки принадлежащей ответчику автозаправочной станции, расположенной на км 773+340 федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 "Волга", установлено, что ответчиком без согласования с истцом ведется реконструкция автозаправочной станции - строится автогазозаправочная станция, предписание от 28.10.2013 не исполнено, переходно-скоростные полосы отсутствуют, освещение на примыкании к дороге отсутствует, имеются освещение и дорожные знаки на автозаправочной станции (т.1 л.д.32).

Истцом 21.04.2014 составлен акт-предписание/требование N 80, согласно которому в результате проверки принадлежащей ответчику автозаправочной станции, расположенной на км 773+340 федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 "Волга", установлено, что ответчиком без согласования с истцом произведена реконструкция автозаправочной станции - построена автогазозаправочная станция, примыкание находится в ненормативном состоянии, переходно-скоростные полосы и их освещение отсутствуют, освещение имеется на примыкании к дороге и на автозаправочной станции, дорожные знаки имеются на автозаправочной станции (т.1 л.д.32).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Как следует из материалов дела, примыкание принадлежащих ответчику объектов дорожного сервиса - автозаправочная станция, автогазозаправочная станция, кафе "Мельница", расположенных на км 773+340 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга", не соответствует техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению. Подъезды и съезды к объектам дорожного сервиса не оборудованы переходно-скоростными полосами с освещением, отсутствуют дорожные знаки. Ответчиком не выполнены технические требования и условия, предусмотренные в национальных стандартах - ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах", подлежащие обязательному исполнению.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что эксплуатация ответчиком примыкания объектов дорожного сервиса - автозаправочная станция и кафе "Мельница", к автомобильной дороге федерального значения М-7 "Волга" с нарушением технических требований и условий, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ВСН 25-86 "Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах" создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует Управлению в выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, требование Управления о приведении примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге в соответствие с нормативными требованиями является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что национальный стандарт - ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", устанавливающий необходимость обустройства раздельных съезда и выезда с автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса, и стационарное электрическое освещение переходно-скоростных полос, является необязательным к применению, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Ответчик выполнил реконструкцию примыкания принадлежащих ему объектов дорожного сервиса без получения согласия истца и не выполнил предписания истца, содержащие технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о том, что СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" не применяется к строительству автозаправочных станций, поскольку необходимо руководствоваться СНиПом 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений", так как объект дорожного сервиса территориально располагается в черте населенного пункта - сельского поселения "Набережные Моркваши" не может быть принят судом.

В соответствии со статей 11 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в состав сельского поселения могут входить, как правило, один сельский населенный пункт или поселок и (или) объединенные общей территорией несколько сельских населенных пунктом.

В состав Набережно-Морквашского сельского поселения входят 7 сельских населенных пунктов, в том числе: поселок Десятидворка.

Ответчику предоставлен земельный участок под строительство объектов дорожного сервиса возле сельского населенного пункта Десятидворка. Доказательства расположения объектов дорожного сервиса в границах указанного населенного пункта в деле отсутствуют.

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений" селетибельная территория сельского поселения не должна пересекаться автомобильными дорогами I, II и III категорий (п.2.16).

Довод ответчика о том, что, устанавливая срок для производства строительных работ, суд не дал оценку заключению специалиста по поводу указанного срока, так же не может быть принято судом.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции определен срок исполнения решения, а не срок выполнения строительных работ.

Принимая во внимание, что лица, осуществляющие реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, обязаны исполнять технические требования и условия, указанные в резолютивной части решения суда, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, арбитражный апелляционный суд считает разумным срок исполнения решения, определенный судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу N А65-7843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Гульчиры Габбасовны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Е.А.Серова