Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 20АП-5447/14

г. Тула

20 октября 2014 г.

Дело N А09-896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Ромашиной Н.В. (доверенность от 06.10.2104), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2014 по делу N А09-896/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТС-Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 32:02:0320108:803, площадью 44 471 кв. м, в размере 4 232 387 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Правительство Брянской области, администрация Брянского района Брянской области, г.Брянск.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, правительство Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов экспертного заключения ООО "Росэкспертиза" от 16.05.2014 от 05.05.2014. Утверждает, что не было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра. Отмечает, что осмотр объекта на местности в период проведения экспертизы должен проводиться лишь для ознакомления Указывает на то, что в заключении эксперта упоминается сторона "заказчик". Ссылается на то, что эксперт не обосновал необходимость применения Федеральных стандартов оценки (ФСО), а также на то, что оценщик неправомерно и необоснованно отказался от всех подходов и методов рыночной оценки. Утверждает, что согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом - аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Если оценщик не смог подобрать подходящие аналоги, то он должен был отказаться от применения метода сравнения продаж и использовать иные методы оценки. Указывает, что экспертом применена понижающая корректировка цены, а также, что эксперт необоснованно применил корректировку на транспортную доступность. Ссылается на ст. 64 АПК РФ, в которой говорится, что в качестве доказательств допускаются заключения эксперта. Полагает, что стоимость объекта оценки определена некорректно, итоговая величина рыночной стоимости является недостоверной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности от 09.10.201332-АЖ N 384340, выданного Управлением Росреестра по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-Транс" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 32:02:0320108:803, площадью 44 471 кв. м.

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровой справке, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 32:02:0320108:803, площадью 44 471 кв. м, составила 11 617 604 руб. 04 коп.

В соответствии с отчетом ООО "Приоритет Плюс" от 28.01.2014 N 0002/ЗУ/01 об определении рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 32:02:0320108:803, площадью 44 471 кв. м, составила 4 224 745 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 указанной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", введенной Федеральным законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

В арбитражный суд истец представил отчет ООО "Приоритет Плюс" от 28.01.2014 N 0002/ЗУ/01 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный на 01.01.2011, согласно которому рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 32:02:0320108:803, площадью 44 471 кв. м, составила 4 224 745 руб.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Поскольку экспертиза отчета истцом представлена не была, суд первой интанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОСЭКСЕРТИЗА" Пронину А.А., Башуткину А.М. и Барменковой М.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСПЕРТИЗА" по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 32:02:0320108:803, площадью 44 471 кв. м, составила 4 232 387 руб.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСЕРТИЗА" дал пояснения по всем вопросам сторон, представил письменные пояснения эксперта Пронина А.А. по всем возражениям третьего лица - Правительства Брянской области на экспертное заключение.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКСПЕРТИЗА" в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

Довод апеллянта о том, что Правительство Брянской области не было уведомлено о дате, времени и месте проведения осмотра противоречит материалам дела, поскольку в приложении к экспертному заключению представлен документ с отметкой о вручении, подтверждающий тот факт, что Правительство Брянской области уведомлялось о дате, времени и месте проведения осмотра. В судебном заседании 10.07.2014 данный факт был установлен.

В апелляционной жалобе Правительство Брянской ссылается на то, что осмотр объекта на местности в период проведения экспертизы должен проводиться лишь для ознакомления. Согласно пункту 18 ФСО оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию о политических, экономических, социальных, экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках износа, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Суд не усматривает в действиях оценщика несоответствия п. 18 ФСО N 1. При наблюдении были выявлены характеристики и признаки элементов объекта, а именно: местоположение, качество и условия подъезда, наличие коммуникаций и строений, условия нахождения, рельеф, состояние и т.д.

Правительство Брянской области указало в апелляционной жалобе, что в заключении эксперта упоминается сторона "заказчик". Вместе с тем вывод заключения эксперта не зависит от формулировки и от личности заказчика. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт не обосновал необходимость применения Федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. В силу п. 2. ФСО N 1,2,3 настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

При этом оценщик (эксперт) не должен обосновывать применение Федеральных стандартов оценки. Следовательно, требования федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не нарушены.

Также Правительство Брянской области ссылается на ст. 20 ФСО N 1, указав, что оценщик неправомерно отказался от всех подходов и методов рыночной оценки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего. Согласно ст. 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов или обосновать отказ от использования того или иного подхода, что было исполнено экспертом при подготовке судебной экспертизы.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на пункт 14 ФСО N 1, согласно которому объектом - аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Если оценщик не смог подобрать подходящие аналоги, то он должен был отказаться от применения метода сравнения продаж и использовать иные методы оценки.

Вместе с тем если оценщик не смог подобрать подходящие аналоги, то он не должен отказаться от применения метода сравнения продаж. Эксперт (оценщик) должен применить сравнительный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 22 ФСО N 1.

Довод Правительства Брянской области в жалобе о том, что экспертом применена понижающая корректировка цены, отклоняется судом как необоснованный, так как в п. 10 ФСО N 1 указано, что при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, а в соответствии с п. 2 ФСО N 1 данный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Правительство Брянской области в жалобе указывает, что эксперт необоснованно применена корректировка на транспортную доступность. Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон N 135-ФЗ и ФСО не обязывают эксперта при проведении корректировки на местоположение проводить анализ зависимости цены по отношению к расположению объекта-аналога относительно транспортной доступности.

Ссылка апеллянта на ст. 64 АПК РФ и довод о том, что представленное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, так как согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств также допускаются объяснения лиц, консультации специалистов. Специалист-эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал объяснения по каждому заданному вопросу сторон.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, подготовлено в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение соответствует установленным требованиям закона, сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, оснований для проведения по делу повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Правительства Брянской области о проведении по делу повторной экспертизы.

Внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. по состоянию на 01.01.2010.

Определение рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2010) соответствует сложившейся арбитражной практике: постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом рыночная стоимость земельного участка определена неверно, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка не повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и не приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

На основании изложенного, исковое требование правомерно удовлетворено в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению по состоянию на 01.01.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу ст. 16 АПК РФ судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" с 15.09.2010 Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Брянской области (переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области) наделено полномочиями органа кадастрового учета на территории Брянской области.

На основании приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 473 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Брянской области реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реорганизации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра").

Функции ФГБУ "ФКП Росреестра" на территории Брянской области осуществляются филиалом. При этом, Управление Росреестра по Брянской области сохранило полномочия в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" и является органом кадастрового учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный уполномоченный орган государственной власти на основании вступившего в законную силу решения суда обязан внести вышеуказанные изменения в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2014 по делу N А09-896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова