Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40789/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14300/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-68972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-68972/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-592)

по заявлению ЗАО "Гарус" (15172, г. Москва, 4-й Котельнический пер., д. 3)

к Мосгосстройнадзор

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коваленко Л.И. по доверенности N 1-1/14 07/07 ОТ 10.01.2014
от ответчика:	Беспалова А.В. по доверенности N 9 от 22.01.214
от третьего лица:	Беспалова А.В. по доверенности N 4-47-734/3-1 от 02.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гарус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение Комитета государственного строительства надзора г. Москвы (далее-ответчик), оформленного письмом от 09.12.2013 N ЗГ-1444/13-(5).

Решением суда от 13.08.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 в адрес заявителя - ЗАО "ГАРУС" от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор") за подписью заместителя председателя А.Б. Пирогова поступило письмо за N 09-959/14-(6) от 31.03.2014 с приложением копии письма от 09.12.2013 г. N ЗГ-1444/13-(5), в котором отражено следующее:

"В соответствии с поручением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Мосгосстройнадзор приостанавливает действие разрешения на строительство объекта "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: 4-Котелънический пер., вл. З, до приведения в соответствие проектной документации решению Градостроителъно-земельной комиссии города Москвы".

Заявитель, посчитав оспариваемое решение незаконным оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 19 ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 615-ПП от 07.09.2004 N 14-ПП от 12.01.2010, N 579-ПП от 17.10.2012 и заключенного инвестиционного контракта с Правительством Москвы N 13-071460-5001-0001-05 от 23.09.2005, ЗАО "ГАРУС" осуществляет строительство многофункционального комплекса жилого и общественного назначения по адресу: 4-Котельнический пер., вл. 3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 18.01.2013 выдано разрешение на строительство N RU77202000-007647, который является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из содержания приведенной нормы органом государственного строительного надзора может быть приостановлено строительство объекта. Основанием для этого служит проведенная в установленном порядке проверка, результаты которой оформляются актом и предписанием.

Однако Мосгосстройнадзором в установленном порядке акт и предписание не были оформлены.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены или приостановления в административном порядке действия ранее выданного разрешения на строительство.

В оспариваемом ненормативном акте не указаны конкретные нормы закона, на основании которых Мосгосстройнадзор принял оспариваемое решение.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Мосгосстройнадзором не представлены доказательства проведения проверки и надлежащего оформления ее результатов в соответствии с требованиями ГсК РФ и иных нормативных актов, а следовательно наличия законных оснований для приостановления разрешения на строительство объекта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы, оформленного письмом от 09.12.2013 N ЗГ-1444/13-(5).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не принимал решения о приостановлении действия разрешения на строительство, а лишь исполнил поручение заместителя Мэра о приостановлении действия строительства объекта признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку: во-первых, решение о приостановлении действия разрешения на строительство объекта, оформленное письмом от 09.12.2013 N ЗГ-1444/13-(5) было принято и направлено в адрес застройщика именно Мосгосстройнадзором; во-вторых, поручение, данное заместителем Мэра, обязательно для Мосгосстройнадзора как для органа исполнительной власти города Москвы, но не для заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом данное решение не исключает необходимости наличия предусмотренных законом оснований для такого решения.

В нарушение п.9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54), и ч.б ст.54 Градостроительного кодекса РФ, административный орган не осуществил проверку и не составил соответствующий акт о каких-либо нарушениях застройщика.

Решение Мосгосстройнадзора, оформленное письмом от 09.12.2013 N ЗГ-1444/13-(5), о приостановлении действия разрешения на строительство не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправомерное требование Мосгосстройнадзора о приостановке строительства может привести к нарушению обязательств застройщика по инвестиционному контракту, которым предусмотрена материальная ответственность за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к инвестконтракту N 2 от 12.11.2012.

Кроме того, начиная с 25.12.2013, административный орган при осуществлении проверок объекта, ссылаясь на решение, оформленное письмом от 09.12.2013, неоднократно выписывал предписания о том, что застройщик осуществляет строительство без разрешения.

Предписания Мосгосстройнадзора признаны Арбитражным судом Москвы незаконными: решения от 31.03.2014 N А40-188569/13(120-1222); от 14.05.2014 N А40-10747/2014 (106-71); от 06.06.2014 N А40-57426/14(94-497); 07.07.2014 N А40-60067/2014(93-276); от 27.08.2014 N А40-58330/14 (79-500).

Поскольку нормативно обоснованного распорядительного документа о приостановлении действия разрешения на строительство в адрес застройщика не поступало, равно как и иного распорядительного документа о приостановлении строительства от Правительства Москвы, решение Мосгосстройнадзора о приостановке действия разрешения, оформленное письмом от 09.12.2013 N ЗГ-1444/13-(5), правомерно признано Арбитражным судом города Москвы незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-68972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова