Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-1491/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А71-12121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ООО УК "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска: не явились;

от третьего лица - Административной комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО УК "Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-12121/2013,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО УК "Доверие"

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

третье лицо: Административная комиссия при администрации города Ижевска

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Ижевска (далее - административный орган) N 439 от 16.10.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Ижевск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, с Муниципального образования "Город Ижевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК Доверие" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в сумме 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылается на то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов администрацией не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалованной части и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор N 261б от 03.10.2013 с ООО "Ижавтопласт-строй" (далее - исполнитель) на оказание юридических услуг, предусматривающий, в том числе, подготовку заявлений, пояснений, отзывов в Арбитражный суд, подготовку жалоб, отзывов на жалобу в арбитражные апелляционные суды; осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде, арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг, согласно 4 пункту договора, составляет 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 02.06.2014 N 261б об оказанной юридической помощи, подписанным исполнителем и заказчиком.

Уплата денежных средств подтверждается платежным поручением N 306 от 06.05.2014 о перечислении исполнителю суммы 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ООО "РКЦ Доверие". Указанная сумма была перечислена ООО "РКЦ Доверие" за ООО "УК Доверие" на основании агентского договора N 2 от 21.05.2010.

Таким образом, факт представительства интересов общества по настоящему делу и связанных с ним расходов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание доводы заинтересованного лица, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно учел категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем заявителя работы, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 15 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию расходов подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 23 июля 2014 года по делу N А71-12121/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко