Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-12728/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А51-15572/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12728/2014

на решение от 19.08.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15572/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о признании недействительным распоряжения,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ, Роимущество) о признании недействительным и отмене распоряжения Росимущества от 28.02.2014 N 61-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края".

Решением арбитражного суд от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем орган местного самоуправления обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на нецелесообразность принятия передаваемого в соответствии оспоренным распоряжением имущества (далее - спорное имущество) ввиду отсутствия центров питания электрических сетей, затруднительности оперативно-ремонтных работ, нестабильности режима электрической сети, невозможности обеспечить качество электроснабжения в соответствии с требованиями государственного стандарта. Указывает, что оспоренное распоряжение принято Росимуществом в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления, которое должно быть учтено в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П.

От Росимущества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ и Министерства путей и сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92 в перечень объектов социально-культурного и коммунальнно-ботового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, но подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность включены инженерные сооружения и коммуникации к жилым домам, расположенным в г. Уссурийске, в том числе сети электроснабжения общей протяженностью 1056,5 м.

На основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 10.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - низковольтную линию электропередач 0,4 кВ, протяженностью 374,40 м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, пос. Тимирязевский, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 144705.

28.02.2014 ТУ ФАУГИ принято распоряжение N 61-р о безвозмездной передаче указанного сооружения в муниципальную собственность Уссурийского городского округа Приморского края, во исполнение распоряжения в адрес Управления направлен для подписания передаточный акт.

Письмом от 10.04.2014 орган Управление отказалось от принятия спорного имущества в муниципальную собственность, мотивировав свой отказ отсутствием волеизъявления органа местного самоуправления.

25.04.2014 ТУ ФАУГИ в одностороннем порядке утверждён акт приема-передачи имущества, который письмом от 28.04.2014 направлен в адрес органа местного самоуправления.

Не огласившись с распоряжением ТУ ФАУГИ, полагая его незаконным и нарушающим права органа местного самоуправления, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения недействительным и его отмене.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Управление обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела и принятия судом обжалуемого решения) и включают, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества. Решения о передаче имущества из федеральной собственности муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ одним из вопросов местного значения городского округа является организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество предназначено для обеспечения электроснабжения жилого сектора в п. Тимирязевский, который в соответствии со статьёй 2 Закона Приморского края от 06.08.2004 N 131-ФЗ "Об Уссурийском городском округе" включен в состав Уссурийского городского округа.

Возражений относительно данного факта апеллянтом не заявлено.

Таким образом, сооружение, переданное оспариваемым распоряжением в муниципальную собственность Уссурийского городского округа предназначено для решения вопросов местного значения Уссурийского городского округа.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом подлежат учёту финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия волеизъявления о принятии спорного имущества в муниципальную собственность органом местного самоуправления не приведено подтверждённых надлежащими доказательствами доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не предназначено для решения вопросов местного значения, либо передача такого имущества противоречит финансово-экономическим интересам муниципального образования, либо повлечёт невозможность его эксплуатации ввиду недостаточности средств на его содержание.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия ТУ ФАУГИ предусмотренного законом решения о передаче органу местного самоуправления спорного имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления.

Коллегия принимает во внимание, что органом местного самоуправления не приведено надлежащих доказательств нарушения его финансово-экономических интересов оспоренным распоряжением, либо несовпадения назначения спорного имущества с находящимися в ведении городского округа вопросами местного значения, в то время как Росимуществом подтверждён факт необходимости передачи спорного имущества вследствие разграничения полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления, а также соблюдена процедура принятия распоряжения.

Поскольку судом в отсутствие доказательств возможности другим образом обеспечить население муниципального образования электроэнергией установлена фактическая заинтересованность получения органом местного самоуправления спорного имущества для решения вопросов местного значения, коллегия считает соблюдённой всю совокупность условий, необходимых и достаточных в соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации для признания обоснованным и законным распоряжения ТУ ФАУГИ о передаче спорного имущества органу местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что решение Росимущества не нарушает права и законные интересы Управления, основаны на законе, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-15572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова