Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40462/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-43199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-43199/2014

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, оф. 18А),

с участием третьего лица ООО "Эко Авто" (660000, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 44Г, пом. 33),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луданная Ю.М. по дов. от 09.06.2014 г.;

от ответчика: Кузнецов А.С. по дов. от 17.12.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Департамента городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 706 736,44 руб. в виде сбереженного от бесплатного использования в период с 14.05.2013 г. по 14.10.2013 г. находящегося в собственности города Москвы здания общей площадью 309,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 55, стр. 3, а также начисленных на неосновательно сбереженное за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95507,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. (т. 1 л.д. 84-85) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 40) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что здание общей площадью 309,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 55, стр. 3, находится в собственности г. Москвы.

Актом от 14.05.2013 г., составленным с участием ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (т. 1 л.д. 51), удостоверен факт нахождения данной организации в спорных помещениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. (т. 1 л.д. 21-23) и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. по делу N А40-102061/2012 удовлетворены требования Департамента имущества г. Москвы о выселении ООО "Управляющая компания Экологический фактор" из указанного здания, поскольку установлено, что оно занимает его неосновательно.

Таким образом, Ответчик пользовался помещениями Истца в период с 14.05.2013 г. по 14.10.2013 г.

Довод Ответчик о том, что установленный судом период, в течение которого имело место неосновательное использование, не соответствует обстоятельствам дела, не доказан.

Именно на Ответчике, который без каких-либо правовых оснований пользовался помещениями Истца, и который был присужден к выселению из судебным актом, - лежит бремя обязанности доказать, когда именно он освободил указанные помещения.

Однако Ответчиком таких доказательств не представлено.

Актом от 06.08.2013 г., на который ссылается Ответчик (т. 1 л.д. 51), составлен без привлечения Истца.

Привлеченным Истцом оценщиком рыночная ставка арендной платы за спорные помещения определена равной 4 042 270,40 руб. без НДС в год, что за период пользования с 14.05.2013 г. по 14.10.2013 г. соответствует оплате в размере 1 706 736,44 руб.

Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ сбереженные им денежные средства в указанном размере, а также начисленные на неосновательно сбереженное за соответствующий период проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 95507,15 руб., подлежат взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-43199/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков