Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-6161/13

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-12536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области : не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (рег. N 07АП-6161/13 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-12536/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (632270, Новосибирская область, Кыштовский район, с. Кыштовка, ул. Журавкова, 134; ОГРН 1075469000200; ИНН 5430000668)

(заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Горькова А.М. о взыскании стоимости имущества, переданного по сделке, признанной судом недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 года суд обязал Администрацию Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" молочный блок, оборудование маслозавода, оборудование пекарни, а Администрацию Колбасинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" опрыскиватель полуприцепной малообъемный ОПМ-2001-12, год выпуска 2007.

25.06.2014 года конкурсный управляющий Горьков А.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании стоимости имущества, переданного по сделке, признанной судом недействительной и просил взыскать с администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" стоимость молочного блока в размере 230 500 рублей; стоимость оборудования маслозавода в размере 53 121 рубля, стоимость пекарни в сумме 108 094 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Администрацией Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Администрации Колбасиноского сельсовета Кыштовского района обязанностей по возврату в конкурсную массу ООО "Прогресс" молочного блока, оборудования маслозавода, оборудования пекарни, опрыскивателя полуприцепного малообъемного ОПМ-2001-12, год выпуска 2007. Требования о добровольном исполнении судебного акта суда первой инстанции от 04.07.2013 года администрациями Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, Колбасинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Горькова А.М. в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года суд изменил установленный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 года по делу N А45-12536/2011 способ исполнения судебного акта. С администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" взыскана стоимость имущества в размере 391 715 рублей, с администрации Колбасинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" взыскана стоимость имущества в размере 90 000 рублей.

С определением суда от 12.08.2014 не согласилась администрация Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в местном бюджете отсутствуют денежные средства для погашения денежного требования конкурсного управляющего на сумму 391 715 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части взыскания с администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" стоимости имущества в размере 391 715 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 04.07.2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Горькова А.М. о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника, совершенной на основании решения собрания участников ООО "Прогресс" N 21 от 27.04.2011 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Прогресс". Суд обязал Администрацию Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" молочный блок, оборудование маслозавода, оборудование пекарни, а Администрацию Колбасинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области возвратить в конкурсную массу ООО "Прогресс" опрыскиватель полуприцепной малообъемный ОПМ-2001-12, год выпуска 2007.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы, впоследствии возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 11.06.2014 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия истребуемого имущества, исполнительные листы от 14.02.2014 года возвращены ООО "Прогресс".

Поскольку судебный акт от 04.07.2013 года до настоящего времени не исполнен, конкурсный управляющий должника Горьков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом, а также вправе совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, переданного в администрацию Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, на момент отчуждения составляла: - молочный блок - 230 500 рублей, оборудование маслозавода - 53 121 рубль, пекарня - 108 094 рубля, итого 391 715 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего об изменения способа исполнения судебного акта и взыскал с администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" стоимость имущества в размере 391 715 рублей.

Доводов относительно взыскания с администрации Колбасинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в пользу ООО "Прогресс" стоимости имущества в размере 90 000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Прогресс" Горькова А.М. о взыскании стоимости имущества, переданного по сделке, признанной недействительной, и назначении судебного заседания от 30.06.2014 года получено представителем Администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области 09.07.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в деле (л.д. между 3 - 4).

Довод подателя жалобы об отсутствии в местном бюджете денежных средств для погашения денежного требования конкурсного управляющего на сумму 391 715 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как основанием освобождения администрации от исполнения судебного акта не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-12536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев