Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-24383/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А26-6856/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2014 по делу N А26-6856/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Промлес" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ладвинский леспромхоз" требования в размере 19 309 634,04 руб. основного долга

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ладвинский леспромхоз",

установил:

ЗАО "Ладвинский леспромхоз" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2014. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель ссылается на то, что возможность обжалования судебного акта от 17.04.2014 возникла только с 09.09.2014 - в течение 10 дней с момента возобновления производства по делу о банкротстве, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 производство по делу о банкротстве было прекращено, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 25.12.2013 о введении в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" процедуры наблюдения оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, 16.04.2014 вынес резолютивную часть обжалуемого определения. Полный текст определения изготовлен арбитражным судом первой инстанции 17.04.2014, следовательно, срок подачи жалобы истек 05.05.2014.

Апелляционная жалоба направлена ЗАО "Ладвинский леспромхоз" по почте 19.09.2014, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 4 месяца.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое определение от 17.04.2014 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 18.04.2014.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет. Кроме того, в судебном заседании 16.04.2014, в котором оглашалась резолютивная часть определения, принимало участие два представителя ЗАО "Ладвинский леспромхоз". Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения разъясняется срок обжалования вынесенного судебного акта, который известен и из норм статьи 223 АПК РФ.

Каких-либо действий, направленных на реализацию права на апелляционное обжалование в начавшийся течением с 18.04.2014 и закончившийся 05.05.2014 срок, должник не предпринимал.

Довод о процессуальной невозможности апелляционного обжалования судебного акта по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого была объявлена 22.04.2014, противоречит толкованию норм процессуального права пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел, в том числе, требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Иных, кроме прекращения производства по делу о банкротстве обстоятельств пропуска срока должником, не приведено. Предложенное исчисление процессуального срока основано на неверном субъективном толковании норм процессуального права, которое не соответствует части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора отклонен и приведенные основания для восстановления процессуального срока, пропущенного на 4 месяца, признаны неуважительными.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24383/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова