Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 04АП-4897/14

г. Чита

21 октября 2014 г.

Дело N А78-5034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу N А78-5034/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литос" (ОГРН 1127524000581, ИНН 7524017533; адрес: 672043, район Читинский, село Угдан, Трактовая,1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; адрес: 672000, город Чита, улица Анохина,63) об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании ответчика зарегистрировать договор аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984; адрес: 672000, город Чита, улица Амурская (Калинина), 68), Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1087524000541, ИНН 7524014892; адрес: 672043, район Читинский, село Угдан, Трактовая,1),

(суд первой инстанции судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ломако О.В. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: Романов А.Д. - представитель по доверенности от 14 ноября 2013, N 28;

от третьего лица Департамента: не явился;

от третьего лица ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1": не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литос" (далее заявитель, ООО "Литос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Управление Росреестра по Забайкальскому краю, административный орган) об оспаривании отказа от 26.12.2013 N 01/147/2013-089 в государственной регистрации договора аренды и об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N464/13 от 14.05.2013, на земельный участок с кадастровым номером: 75:32:040410:7, площадью 59998 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 4,5 км. на северо-запад от с. Зыково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент), Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Забайкальскому краю, выраженный в сообщении от 26.12.2013 N 01/147/2013-089, в государственной регистрации договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N464/13 от 14.05.2013 между ООО "Литос" и Департаментом, на земельный участок с кадастровым номером: 75:32:040410:7, площадью 59998 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 4,5 км на северо-запад от с. Зыково, как не соответствующий Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Управление Росреестра по Забайкальскому краю совершить действия по государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в регистрации противоречит пункту 2 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации прав, а в связи с отсутствием препятствия в регистрации договора аренды N 464/13 по мотиву прекращения договора N 141/11 - противоречит абзацам 10,11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, сведения, которые принял во внимание суд первой инстанции не имелись в распоряжении регистрирующего органа. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды являлся продленным, для его прекращения необходимо предупредить другую сторону и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении договора.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Литос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Литос" в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2011 Департаментом и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" подписан договора аренды N 141/11 от в отношении земельного участка с кадастровым номером: 75:32:040410:7, площадью 59998 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 4,5 км. на северо-запад от с. Зыково, сроком действия до 31.12.2012, предоставленного для камне-щебеночного карьера (т. 1 л.д. 98-100).

Указанный договор N 141/11 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 21.07.2011.

Заявлением от 21.01.2013, поступившим в Департамент 22.01.2013, ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" просило расторгнуть указанный договор аренды N 141/11 (т. 1 л.д. 104).

21.05.2013 Департамент направил ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" соглашение от 20.05.2013 о расторжении указанного договора аренды N 141/11.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу А78-5642/2012 ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

14.05.2013 ООО "Литос" и Департаментом подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 464/13 от 14.05.2013, с кадастровым номером: 75:32:040410:7, площадью 59998 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, 4,5 км на северо-запад от с. Зыково, сроком действия до 31.03.2037 (т. 1 л.д. 41-45).

21.08.2013 ООО "Литос" обратилось в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 464/13 (т. 1 л.д. 82).

Уведомлением от 05.09.2013 государственная регистрация была приостановлена, предложено представить соглашение о расторжении договора аренды N 141/11.

Сообщением N 01/147/2013-089 от 26.12.2013 в государственной регистрации договора было отказано со ссылкой на противоречие между заявленными и зарегистрированными правами (т. 1 л.д. 81).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора аренды N 464/13 от 14.05.2013, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа от N 01/147/2013-089 от 26.12.2013 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом от N 01/147/2013-089 от 26.12.2013.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа от N 01/147/2013-089 от 26.12.2013, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьями 131, 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), договор аренды земельного участка, заключенный сроком не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислены в статье 20 названного Закона, согласно абзацу 11 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения ООО "Литос" с заявлением о регистрации договора аренды от 14.05.2013 N 464/13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 75:32:040410:7.

Однако указанное обстоятельство не могло исключать осуществление государственной регистрации договора аренды от 14.05.2013 N 464/13, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о государственной регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который согласно статье 12 названного Закона содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях. В подраздел III соответствующего раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в том числе об аренде, с указанием содержания ограничения (обременения), срока его действия, лица, в пользу которого ограничиваются права, наименования документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, времени его действия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из пункта 2.1. договора N 141/11 следует, что договор заключен сроком до 31 декабря 2012 года.

В силу пунктов 6.3., 6.4 договора N 141/11 настоящий договор прекращает свое действие в связи с истечением срока, предусмотренного подпунктом 2.1. пункта 2 договора; договор может быть продлен на новый срок на согласованных условиях, при условии предоставления арендатором новой (продленной) лицензии на право проведения работ по использованию участка недр на срок действия такой лицензии.

Между тем в рассматриваемой ситуации лицензия с 30.11.2012 переоформлена на ООО "Литос" (т. 1 л.д. 49), следовательно договор N 141/11 не мог быть продлен.

Данное обстоятельство могло быть проверено самостоятельно в силу части 2 статьи 16 Закона о регистрации, однако оставлено административным органом без внимания.

Кроме того, представленным в Управление Росреестра по Забайкальскому краю договором аренды от 14.05.2013 N 464/13 и распоряжением N 2737/р от 30.04.2013 подтверждается волеизъявление Департамента на отказ от договора N 141/11, представление этих документов подтверждается распиской (т. 1 л.д. 81).

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора аренды N 141/11.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении договора аренды N 141/11, сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи не означает наличия права аренды ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1".

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре". Исходя из их содержания, судам необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, согласно которой государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

С учетом приведенных обстоятельств, Управление Росреестра по Забайкальскому краю неправомерно отказало в проведении государственной регистрации договора аренды от 14.05.2013 N 464/13.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу N А78-5034/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу N А78-5034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов