Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-28672/13

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-23316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Жихарь Б.П., представитель по доверенности от 23.04.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от Глимакова А.А.: Чинчирик О.Г., представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт,

от Друговой О.Н.: Чинчирик О.Г., представитель по доверенности от 22.07.2014, паспорт,

от ООО "Лесо-торговая база "ГАВ": Кузовкин П.С.,представитель по доверенности от 10.10.2014, паспорт, Полухина К.Ю., представитель по доверенности от 10.03.2014, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28672/2013) Вартаняна Эдика Грачиковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-23316/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Вартаняна Эдика Грачиковича

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

третьи лица: ООО "Лесо-торговая база "ГАВ", Антипов Сергей Николаевич, Глимаков Александр Алексеевич, Другова Оксана Николаевна, ООО "Торговый Комплекс Верево"

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Вартанян Эдик Грачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), принятых в отношении ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" (далее - Общество):

- решения от 24.09.2012 N 2722 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

- решения от 21.01.2013 N 92 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лесо-торговая база "ГАВ", Антипов Сергей Николаевич, Глимаков Александр Алексеевич, Другова Оксана Николаевна, ООО "Торговый Комплекс "Верево".

Решением от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, в связи с тем, что истец не смог предоставить доказательства приобретения в 2006 году акций Общества, отказал заявителю в удовлетворении требований; довод Вартаняна Э.Г. о его участии в увеличении уставного капитала Общества судом отклонены, в связи с несоответствием протокола общего собрания акционеров Общества от 27.05.2011 и устава в редакции, принятой на данном собрании, нормами статей 27, 28 ФЗ "Об акционерных обществах", а на собрании акционеров Общества от 26.08.2011 вопрос об увеличении уставного капитала не принимался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Вартаняном Э.Г. не представлены доказательства того, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.09.2012, на котором принято решение о его реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, заявитель обладал статусом акционера данного Общества.

В апелляционной жалобе Вартанян Э.Г. просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, которыми подтверждаются права истца на акции Общества, следовательно, принятое Обществом решение о реорганизации является недействительным, как и вынесенные на их основании решения Инспекции. В дополнениях к апелляционной жалобе Вартанян Э.Г. указывает, что его статус акционера подтверждается, в том числе документами, представленными из регистрационного дела, которые, в свою очередь, были представлены генеральным директором Антиповым С.Н.: уставом Общества, зарегистрированным на основании решения собрания акционеров от 19.03.2007, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.03.2007, собственноручное выполнение подписи в котором признано Антиповым С.Н., уставом Общества, утвержденным общим собранием акционеров от 27.05.2011, заявлением о внесении дополнительного вклада на основании общего собрания акционеров от 27.05.2011, а также самим протоколом от 27.05.2011, уставом Общества, утвержденным общим собранием акционеров от 26.08.2011. Подпись Антипова С.Н. в протоколах от 27.05.2011 и от 26.08.2011 при их направлении на почерковедческую экспертизу не оспаривалась. Отчеты Общества, самостоятельно осуществлявшего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг за 2009-2011 годы, опровергают утверждение Общества о том, что изменений в реестре акционеров не было с 1998 года.

Определением апелляционного суда от 20.05.2014, в связи с назначением по ходатайству Общества почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.09.2014, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с временным отсутствием судьи Бурденкова Д.В. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Тойвонена И.Ю.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Медведевой И.Г., которое было поддержано представителем Друговой О.Н. Представитель Вартаняна Э.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленный отвод судьи Медведевой И.Г. в установленном законом порядке, судьи Тойвонен И.Ю. и Зайцева Е.К. установили, что оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется, в связи с чем определением от 13.10.2014 отказали в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Вартаняна Э.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Друговой О.Н. и Глимакова А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Общества также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Лесо-торговая база "ГАВ" являются Глимаков Александр Алексеевич и Другова Оксана Николаевна, которым принадлежат по 50 процентов уставного капитала Общества соответственно.

ООО "Лесо-торговая база "ГАВ" создано 24.01.2013 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" на основании решения, принятого 18.09.2012 внеочередным общим собранием акционеров Общества (протокол N 1/2012 от 18.09.2012).

Заявитель ссылается на то, что являлся акционером ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" и ему принадлежало 340 обыкновенных именных акций данного акционерного общества, эмиссия которых зарегистрирована под номером 1-01-03564-J. Данные акции были приобретены им у Друговой О.Н. в 2006 году, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 14.12.2006, уставом Общества в редакции от 14.12.2006, зарегистрированным 02.04.2007, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.03.2007, подписанным заявителем в качестве председателя собрания, протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.08.2009, подписанным заявителем в качестве акционера.

Однако 19.04.2013 заявителю стало известно, что решением Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.01.2013 за ГРН 2134703003103 о регистрации ООО "Лесо-торговая база "ГАВ" с присвоением ему ОГРН 1134703000464 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ".

В число участников ООО "Лесо-торговая база "ГАВ" не включены акционеры ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" Антипов Сергей Николаевич и Вартанян Эдик Грачикович, которые не принимали участия в принятии решения о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, истец о проведении собрания акционеров Общества с такой повесткой не извещался, принятое решение общего собрания акционеров ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" о реорганизации в форме преобразования истцу не направлялось, истец полагает, что оно принято с существенным нарушением порядка проведения собраний акционеров и, соответственно, не имеет юридической силы.

В связи с недействительностью решения Общества, внесенные на основании него в ЕГРЮЛ изменения и сведения содержат недостоверные сведения, а оспариваемые заявителем решения Инспекции подлежат признанию недействительными, так как вынесены на основании недостоверных документов.

В налоговую инспекцию 17.01.2013 представлено заявление, подписанное от имени Общества Антиповым С.Н. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

На основании данного заявления налоговой инспекцией 24.01.2013 принято решение N 92 о государственной регистрации создания ООО "Лесо-торговая база "ГАВ" путем реорганизации в форме преобразования и о прекращении деятельности ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная инстанция принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 14 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрен перечень документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, согласно которой отказ в государственной регистрации возможен, в том числе в случае непредставления необходимых для этого документов. При этом, предоставление недостоверных сведений о составе акционеров или недостоверного протокола общего собрания акционеров влечет исключение его из числа документов, представленных на регистрацию, в связи с чем, у регистрирующего органа возникают предусмотренные статьей 23 Закона о госрегистрации основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 51 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 46 Закона N 208-ФЗ права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что свой реестр акционеров Общество вело самостоятельно.

На основании статьи 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Как предусмотрено статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу статьи 46 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Согласно статье 45 Закона N 208-ФЗ внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций, или в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

В соответствии со статьей 8 Закона о рынке ценных бумаг основанием для внесения держателем реестра изменений в систему ведения реестра является передаточное распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Вартаняном Э.Г. не доказан статус акционера ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" на дату принятия регистрирующим органом оспариваемых решений. В этой связи также является недоказанным нарушение регистрирующим органом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а следовательно, у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании ходатайства Общества апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени Антипова С.Н. самим Антиповым С.Н. в следующих документах: выписке из реестра ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" от 14.12.2006 и в протоколе внеочередного собрания акционеров от 11.08.2009, а также соответствия подписи Глимакова А.А. ему же самому в протоколах внеочередных собраний акционеров от 11.08.2009, от 26.08.2011 и от 27.05.2011. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, которая проведена экспертом Лебедевым А.Н.

По результатам экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Установить, кем - самим Антиповым С.Н. или другим лицом - выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях выписки из реестра акционеров ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" от 14.12.2006, расположенных в графе "Регистратор Общества Генеральный директор" и в правом нижнем углу под изображением записи "Копия верна Генеральный директор", не представилось возможным по причине плохого качества изображений подписей в представленных копиях и их непригодности к идентификации исполнителя.

2. Подпись от имени Антипова С.Н. в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" от 11.08.2009, расположенная в графе "Председатель собрания" на 2 листе документа, вероятно, выполнена не самим Антиповым С.Н., а другим лицом.

3. Подпись от имени Глимакова А.А. в протоколе внеочередного собрания акционеров ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" от 11.08.2009,расположенная в графе "Секретарь собрания" на 2 листе документа, вероятно, выполнена самим Глимаковым А.А.

4. Подписи от имени Глимакова А.А. в протоколах внеочередного собрания акционеров ЗАО "Лесо-торговая база "ГАВ" от 26.08.2011 и от 27.05.2011, расположенная в графе "Председатель Внеочередного Общего собрания акционеров", вероятно, выполнены не самим Глимаковым А.А., а другим лицом (лицами).

При этом, в связи с недостаточностью образов подписей Антипова С.Н. и Глимакова А.А., экспертом сделан лишь вероятностный вывод, решить вопрос в категоричной форме эксперту не удалось.

Поскольку экспертом в категоричной форме не сделан вывод о принадлежности подписей Антипова С.Н. и Глимакова А.А. на исследуемых документах, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о фальсификации доказательств и исключении их из доказательственной базы по делу.

Однако при отсутствии первичной документации на приобретение Вартаняном Э.Г. акций Общества (договора купли-продажи акций и доказательств их оплаты) и выписки из реестра акционеров Общества, содержащей сведения о Вартаняне Э.Г. как акционере Общества, представленные документы не свидетельствуют о наличии у Вартаняна Э.Г. статуса акционера и, как следствие, лица, имеющего право оспаривать реорганизацию Общества.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы Вартаняна Э.Г., поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Запрашиваемый судом первой инстанции договор купли-продажи акций от 2006 года апелляционному суду заявителем также не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-23316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартаняна Эдика Грачиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен