Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-10135/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-28868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Селютин А.Н., по доверенности от 30.09.2014 N 55/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-28868/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ОГРН.1035007000401) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 14/685/95,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о снижении размера административного штрафа по постановлению от 16.04.2014 N 14/685/95, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в части изменения постановления от 16.04.2014 N 14/685/95 в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 15 000 рублей на предупреждение; в части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказал..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 2 по проезду Бондаренко, отсутствует контейнерная площадка. В оспариваемом постановлении говориться о контейнерах, которые расположены за автомобильной дорогой на территории, отданной под застройку администрацией г.о. Орехово-Зуево.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 должностным лицом управления произведен осмотр территории общего пользования - прилегающего к контейнерной площадке подъездного пути, расположенной вблизи дома N 2 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.04.2014 N 14/685/94-95-96, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено ненадлежащее состояние или содержание подъездных путей, выраженное в отсутствии твердого покрытия подъездных путей к контейнерной площадке.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 N 14/685/95.

Уведомлением, врученным под роспись представителю заявителя, что подтверждается штампом организации за вх. N 891 от 11.04.2014, законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на время и место рассмотрения дела (16 апреля 2014 года, 14 часов 40 минут).

Копия протокола вручена представителю общества 11 апреля 2014 года, что подтверждается подписью Тарасовой О.М., действующей по доверенности от 11.04.2014 N 15.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 N 14/685/95 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 16.04.2014 N 14/685/95 в части назначенного наказания в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства территории Московской области.

Согласно материалам дела 10.04.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д.2, в ходе которого установлены нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выразившиеся в ненадлежащем состоянии подъездного пути к контейнерной площадке вблизи многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на общество в рамках Договора от 18.06.2007, согласно которому в управление последнего передано общее имущество многоквартирного дома. Следовательно, общество является ответственным лицом за ненадлежащее состояние и содержание указанной территории.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 10.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014, фотоматериалами.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, в действиях общества.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о том, что общество не является ответственным лицом за ненадлежащее состояние территории, на которой выявлено административное правонарушение, так как контейнеры расположены за автомобильной дорогой на территории, отданной под застройку администрацией г.о. Орехово-Зуево, апелляционным судом не принимается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание соответствующих дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов.

Как указывалось выше ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" является управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д.2.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общее имущество входят не только общие помещения общежития, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела видно, что контейнерная площадка, подъездной путь к которой не имеет твердого покрытия и наличие которого согласно пункту 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" является обязательным требованием к ней, используется жильцами дома 2 по улице Бондаренко для сбора мусора, а управляющей компанией производится вывоз бытового мусора с нее в рамках договора на управление многоквартирным домом.

На основании изложенного общество является ответственным лицом за ненадлежащее состояние и содержание прилегающего к контейнерной площадке подъездного пути, расположенной вблизи дома N 2 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания оспариваемого постановления от 16.04.2014 N 14/685/95 не усматривается наличие повторности привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения или наличие отягчающих вину обстоятельств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о замене назначенного заявителю наказания с наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 16.04.2014 N 14/685/95 в части назначенного наказания путем, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела предупреждение общества отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-28868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко