Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-9795/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А07-21107/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магазова Амира Узбековича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-21107/2006 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие:

Магазов Амир Узбекович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Сайфетдинов А.Г. (удостоверение N 709037, доверенность от 11.04.2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Белорецкагротехсервис" (далее - должник, МУП "Белорецкагротехсервис") Магазов Амир Узбекович (далее - Магазов А.У.) обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N20 по Республике Башкортостан, Инспекция, уполномоченный орган) задолженности в размере 244 231 руб. 01 коп., из которых 64 655 руб. 19 коп. задолженность по заработной плате, взысканной по судебному приказу Мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан по делу N2-298/2005 г. от 21.11.2005 года; задолженность по заработной плате в размере 144 136 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 224 руб., компенсация в возмещения морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные представителем транспортные расходы в сумме 5 865 руб. 82 коп., затраты в сумме 350 руб. по оформлению доверенности, взысканной по решению Белорецкого районного суда Республики Башкортостан по делу N2-342/2010 г. от 29.10.2010 года (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в удовлетворении заявления Магазова А.У. отказано (л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе Магазов А.У. просил взыскать с заявителя задолженность по заработной плате в общей сумме 244 230 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы - л.д. 50-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Магазов А.У. ссылался на то, что копии документов, подтверждающих задолженность МУП "Белорецкагротехсервис" перед заявителем переданы конкурсному управляющему Ахметову Р.Р., утвержденному определением от 28.07.2010, что подтверждается отметкой в письме. Определением от 27.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Вместе с тем, ни собрание кредиторов, ни конкурсный управляющий должника подателя апелляционной жалобы о данном обстоятельстве не уведомили. Копию определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства заявитель также не получал. Задолженность по заработной плате в сумме 64 655 руб. является требованием второй очереди. Достоверность отчета конкурсного управляющего о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди судом не установлена. Задолженность по заработной плате в сумме 179 575 руб. является требованием вне очереди, поскольку трудовой договор заключен 20.04.2008 во время конкурсного производства. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, с Инспекции в его пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 244 230 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании Магазов А.У. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан по делу N2-298/2005 г. от 21 ноября 2005 г. с должника МУП "Белорецкагротехсервис", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Серменево в пользу Магазова А.У. взыскана - задолженность по заработной плате в сумме 64 655 руб. 19 коп.

05.09. 2006 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан с заявлением о признании МУП "Белорецкагротехсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2006 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2006 года в отношении МУП "Белорецкагротехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 года МУП "Белорецкагротехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

Определением арбитражного суда от 10.06.2009 Алибаев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Белорецкагротехсервис" на основании личного заявления, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Рамилевич (далее - Садыков Р.Р.).

Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 года по делу N 2-342/2010 г. сложившиеся отношения между Магазовым А.У. и МУП "Белорецкагротехсервис" признаны трудовыми. Трудовой договор, заключенный между Магазовым А.У. и МУП "Белорецкагротехсервис" признан заключенным с 20 апреля 2008 года. Конкурсного управляющего МУП "Белорецкагротехсервис" Садыкова Р.Р. обязали внести в трудовую книжку Магазова А.У. запись о приеме на работу в МУП "Белорецкагротехсервис" ст. охранником с 20 апреля 2008 года. С МУП "Белорецкагротехсервис" в пользу Магазова А.У. взыскана заработная плата в размере 144 136 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 224 руб., компенсация в возмещения морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные представителем транспортные расходы в сумме 5 865 руб. 82 коп., затраты в сумме 350 руб. по оформлению доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 года конкурсное производство в отношении МУП "Белорецкагротехсервис" завершено.

Ссылаясь на то, что взысканная с должника МУП "Белорецкагротехсервис" в пользу Магазова А.У. на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан по делу N2-298/2005 г. от 21 ноября 2005 г., а также решения Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 года по делу N2-342/2010 г. задолженность подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России, Магазов А.У. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отказывая Магазову А.У. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Магазовым А.У. требования не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления, следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам устанавливается пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, считается погашенным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве МУП "Белорецкагротехсервис" являлась Межрайонная ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан по делу N2-298/2005 г. от 21 ноября 2005 г. с должника МУП "Белорецкагротехсервис" в пользу Магазова А.У. взыскана - задолженность по заработной плате в сумме 64 655 руб. 19 коп. Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и представляет собой задолженность предприятия перед работником по заработной плате.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данная задолженность не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является верным.

При таких обстоятельствах, приняв также во внимание данные отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013, согласно которых задолженность перед кредиторами второй очереди составляла 388 660 руб. 92 коп. и погашена в полном объеме в 3 квартале 2008 года, после расчета с кредиторами второй очереди иных заявлений о включении в реестр не поступало, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Магазова А.У. в части взыскания с Инспекции задолженности в размере 64 655 руб. 19 коп. отказано обоснованно.

В отношении требования Магазова А.У. о взыскании с уполномоченного органа задолженности, взысканной решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-342/2010 г. от 29.10.2010 года, в размере 179 575 руб. 82 коп. судом первой инстанции установлено, что данная задолженность вытекает из трудовых отношений, сложившихся между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего. Указанные суммы также не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, считается погашенным.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, установлен судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника (определение от 27.05.2013).

Следовательно, учитывая указанные положения Закона о банкротстве, отказ суда во взыскании денежной суммы в размере 179 575 руб. 82 коп., взысканной решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-342/2010 г. от 29.10.2010 года, с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России является правильным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На необходимость применения правил о 6-месячном сроке на предъявление своих претензий по поводу взыскания расходов в рамках дела о банкротстве указано и в п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение о том, что определение о завершении конкурсного производства подлежит обжалования в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая, что определение арбитражного суда от 27.05.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Белорецкагротехсервис" в предусмотренный законом срок обжаловано не было, оно 11.06.2013 года вступило в законную силу.

Заявление Магазова А.У. о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства МУП "Белорецкагротехсервис" подано 26.05.2014 (штемпель отделения почтовой связи - л.д. 6а), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Магазова А.У. судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что с Инспекции в его пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 244 230 руб., а также на то, что копии документов, подтверждающих задолженность МУП "Белорецкагротехсервис" перед заявителем, переданы конкурсному управляющему Ахметову Р.Р., учитывая установленные по делу обстоятельства судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что достоверность отчета конкурсного управляющего о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди судом не установлена, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что взысканная с должника МУП "Белорецкагротехсервис" в пользу Магазова А.У. на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан по делу N2-298/2005 г. от 21 ноября 2005 г. задолженность представляет собой задолженность предприятия перед работником по заработной плате.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013, согласно которых задолженность перед кредиторами второй очереди составляла 388 660 руб. 92 коп. и погашена в полном объеме в 3 квартале 2008 года, после расчета с кредиторами второй очереди иных заявлений о включении в реестр не поступало.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства являлся предметом рассмотрения суда при решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. Определение арбитражного суда от 27.05.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Белорецкагротехсервис" в предусмотренный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по погашению задолженности перед кредиторами, нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов, Магазов А.У. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В апелляционной жалобе Магазов А.У. со ссылкой на неизвещение его о завершении конкурсного производства в отношении должника, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока, которое не подавалось в суд первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в силу чего оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-21107/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магазова Амира Узбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко