Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-9362/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны, Челнокова Олега Александровича, Тюриковой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Ионов Владимир Алексеевич,

Челноков Олег Александрович и его представитель - Макарычев С.А. (доверенность от 06.09.2014);

представитель закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" - Лопатин Д.Б. (доверенность от 23.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 закрытое акционерное общество "Золотая рыбка", ИНН 7404051317, ОГРН 1087404002014 (далее - ЗАО "Золотая рыбка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

18.03.2014 конкурсный управляющий Белугин А.П. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с руководителей должника Ионова Владимира Алексеевича (далее - Ионов В.А., ответчик), Челнокова Олега Александровича (далее - Челноков О.А., ответчик), Тюриковой Анны Владимировны (далее - Тюрикова А.В., ответчик) и ликвидатора общества Капустинской Елены Юрьевны (далее - Капустинская Е.Ю., ликвидатор) 3 466 598 руб. 13 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласились ответчики Ионов В.А., Челноков О.А., Тюрикова А.В., Капустинская Е.Ю., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Ионов В.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 03.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ионов В.А. указывает, что судом не установлена конкретная дата возникновения обязанности у каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание возникновения такой обязанности, не свидетельствуют о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Золотая рыбка" банкротом. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности размер обязательств должника, возникших после наступления соответствующей даты. Ионов В.А. полагает, что представленные конкурсным управляющим и принятые судом доказательства не свидетельствуют о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку обстоятельства возникли в разные промежутки времени, отрицательный баланс не подтверждает наличие у руководителя обязанности должника обратиться в суд с заявлением, прекращение оплаты по договору субаренды и прекращение действия договора субаренды не означает наличие признаков неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказано, что прекращение исполнения договоров приведет к невозможности исполнения иных денежных обязательств и обязательных платежей.

Заявитель жалобы указывает, что принятое судом во внимание решение арбитражного суда по делу N А76-21222/2011 не подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности. Искажение бухгалтерской отчетности должника не подтверждается материалами дела. В обжалуемом судебном акте не указано, какие конкретно данные бухгалтерского учета искажены.

Кроме того, по мнению Ионова В.А., привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности является преждевременным ввиду того, что конкурсная масса должника не сформирована, реализация имущества не закончена, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Челноков О.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд не выяснил значимые для дела обстоятельства. Челноков О.А. указывает, что согласие на назначение руководителем ЗАО "Золотая рыбка" единственному акционеру не давал, решение о назначении его директором принято без его участия; никаких документов, связанных с деятельностью ЗАО "Золотая рыбка" Челноковым О.А. не подписывалось; решений не принималось, доверенности не выдавались. Кроме того, судом не учтено, что срок полномочий Челнокова О.А. являлся незначительным (две недели).

Капустинская Е.Ю. в апелляционной жалобе с учетом дополнения от 16.08.2014 просит определение суда от 03.07.2014 изменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к ней требования.

Капустинская Е.Ю. указывает, что заявление конкурсного управляющего ей не было направлено, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства и давать пояснения. В рамках дела о банкротстве в жалобах и возражениях, переписке с конкурсным управляющим Капустинская Е.Ю. неоднократно указывала свой почтовый адрес. Однако суд направлял судебные извещения по иному адресу, по которому корреспонденция не доставлялась. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу предъявленного требования Капустинская Е.Ю. указывает, что все документы и имущество ликвидируемого должника были ей переданы конкурсному управляющему и в архив. Указанные конкурсным управляющим основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют. Названные судом обстоятельства заключения договора аренды от 19.10.2009 N 357, удержания муниципального имущества имели место до назначения 04.12.2012 Капустинской Е.Ю. на должность ликвидатора, участником этих событий она не являлась. Утверждение суда о том, что бухгалтерские документы ЗАО "Золотая рыбка" к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали полностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в распоряжении ликвидатора документы должника переданы Капустинской Е.Ю. по актам конкурсному управляющему. Также последнему была представлена справка о том, что 23.12.2012 в результате размораживания системы отопления в офисе произошло затопление нежилых помещений, в связи с чем ликвидатором был составлен акт о списании пришедшего в негодность имущества и бухгалтерской документации. По мнению Капустинской Е.Ю., указанное свидетельствует об отсутствии ее вины в частичной передаче документов конкурсному управляющему. Капустинская Е.Ю. отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с требованием принять имущество и документацию, о чем даже подавала жалобу в арбитражный суд. Ни в заявлении, ни в определении суда не указано, какие именно документы, имущество, передача которых предусмотрена Законом о банкротстве, ею не были переданы. Также Капустинская Е.Ю. не согласна с выводом суда об искажении бухгалтерской отчетности должника, отмечая, что с 1 квартала 2009 года ЗАО "Золотая рыбка" находилось на упрощенной системе налогообложения. Кроме того Капустинская Е.Ю. указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ликвидатор общества в силу статьи 224 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Однако обнаружить указанные обстоятельства ликвидатор не мог ранее составления промежуточного ликвидационного баланса, который был составлен 04.07.2013. К указанной дате производство по делу о банкротстве ЗАО "Золотая рыбка" уже было возбуждено по заявлению кредитора. Все описываемые в судебном акте события происходили до назначения Капустинской Е.Ю. ликвидатором ЗАО "Золотая рыбка". Размер ответственности применительно к Капустинской Е.Ю. определен судом неверно.

Дополнительно Капустинская Е.Ю. письменно пояснила, что при назначении ее ликвидатором приняла документы без составления акта приема-передачи. По адресу: г.Злотоуст, ул.1-я Нижнезаводская, 33 временно было выделено два помещения: одно открытое, в котором хранилось имущество должника, и одно небольшое помещение, где хранились документы. Помещение было сухим, оборудовано полками и было пригодно для хранения документов. Разморожение системы отопления и разрыв трубы предвидеть не представлялось возможным.

Тюрикова А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.07.2014 изменить в части ее привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к ней требования. Тюрикова А.В. указывает, что являлась директором ЗАО "Золотая рыбка" в период с 04.05.2009 по 30.03.2010. В то время как в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что признаки недостаточности имущества появились у должника начиная с 09.11.2010. В связи с чем Тюрикова А.В. не является субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С выводом суда о том, что с 10.09.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности Тюрикова А.В. не согласна. Решение арбитражного суда от 21.02.2012 по делу N А76-21222/2011 не затрагивает права и обязанности ЗАО "Золотая рыбка", поскольку последнее к участию в рассмотрении данного дела не привлекалось, решение не устанавливает наличие какой-либо задолженности ЗАО "Золотая рыбка". Заключение договора аренды от 19.10.2009 N 357 с Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) было вызвано производственной необходимостью и не привело к банкротству должника, задолженность была вызвана наличием гражданско-правового спора, а не отсутствием денежных средств. Таким образом, по мнению Тюриковой А.В., в момент исполнения ею полномочий руководителя ЗАО "Золотая рыбка" общество являлось платежеспособным, признаки недостаточности имущества отсутствовали; у должника не имелось задолженности, которую бы он не мог погасить, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также Тюрикова А.В. в дополнении от 16.08.2014 к доводам апелляционной жалобы в подтверждение отсутствия у должника признаков банкротства ссылается на взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-8340/2009 с ОАО "Южуралстройсервис" в пользу ЗАО "Золотая рыбка" задолженности в размере 1 197 824 руб. - основного долга и 150 701 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, просит приобщить указанное решение суда к материалам дела.

В судебном заседании 08.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.10.2014 12 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ответчики - Тюрикова А.В., Капустинская Е.Ю., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Золотая рыбка", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились. От Капустинской Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ионов В.А. и представитель Челнокова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Ионов В.А. также полагает подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы Капустинской Е.Ю., Тюриковой А.В., Челноков О.А. оставляет разрешение апелляционных жалоб иных лиц на усмотрение суда.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.10.2014 с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство Тюриковой А.В. о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-8340/2009 о взыскании с ОАО "Южуралстройсервис" в пользу ЗАО "Золотая рыбка" задолженности в размере 1 197 824 руб. - основного долга и 150 701 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник в отзыве от 11.10.2014 на апелляционные жалобы ответчиков просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; указывает, что расчет субсидиарной ответственности всех ответчиков верно принят судом первой инстанции в сумме 3 466 598 руб. 13 коп., составляющей задолженность перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр и учтены за реестром, а также размер текущих обязательств должника. По мнению должника, ответчики в полном объеме солидарно несут субсидиарную ответственность, поскольку обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета должника его руководителями не исполнялась, доводы ответчиков о якобы существовавшей передаче документов друг другу не подтверждены документально. Относительно доводов Челнокова О.А. о его неучастии в управлении делами общества должник указывает на их противоречие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащего соответствующую регистрационную запись, которая до настоящего времени Челноковым О.А. не оспорена и не признана недействительной. Возражая на доводы ответчиков, должник в отзыве приводит расчет субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к каждому из ответчиков, согласно которому обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Золотая рыбка" банкротом не исполнена: Тюриковой А.В. в срок до 01.06.2009, Ионовым В.А. - в срок до 01.06.2010, Капустинской Е.Ю. - в срок до 14.12.2012; размер обязательств должника, возникших после указанных дат, и соответственно размер субсидиарной ответственности составил: для Тюриковой А.В. - 3 134 691 руб. 99 коп., из которых обязательства, возникшие до даты ее увольнения - 380 697 руб. 23 коп.; для Ионова В.А. - 2 636 447 руб. 33 коп.; для Капустинской Е.Ю. - 425 858 руб. 28 коп. В отношении субсидиарной ответственности Челнокова О.А. согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве должник расчет не привел.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.10.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении обязательств должника, поскольку документы представлены в подтверждение доводов отзыва, против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07.07.2008 Ионовым В.А. принято решение о создании закрытого акционерного общества "Влади", утверждении устава общества, возложении исполнения обязанностей директора на Ионову Нину Валентиновну (л.д.112 т.1 дела о банкротстве).

24.07.2008 закрытое акционерное общество "Влади" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным номером 1087404002014 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2014 N 1687).

Решением единственного акционера ЗАО "Влади" Ионова В.А. от 04.05.2009 N 2 Ионова Н.В. с 04.05.2009 освобождена от исполнения обязанностей директора, исполнение обязанностей директора ЗАО "Влади" возложено на Тюрикову А.В. 14.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2097404019381 в отношении Тюриковой А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ выступила Тюрикова А.В. (л.д.50-56 т.3).

Решением единственного акционера ЗАО "Влади" Ионова В.А. от 30.03.2010 N 3 Тюрикова А.В. с 30.03.2010 освобождена от занимаемой должности, исполнение обязанностей директора ЗАО "Влади" возложено на Ионова В.А. 06.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2107404020491 в отношении Ионова В.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ выступил Ионов В.А. (л.д.57-68 т.3).

03.08.2012 единственным акционером ЗАО "Влади" Ионовым В.А. принято решение N 5 о ликвидации ЗАО "Влади" в добровольном порядке, назначении с 03.08.2012 ликвидатором ЗАО "Влади" Ионова В.А. 10.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127404027144 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (л.д.69-77 т.3).

03.09.2012 единственным акционером ЗАО "Влади" Ионовым В.А. принято решение N 6 об отмене решения от 03.08.2012 о ликвидации ЗАО "Влади", переименовании ЗАО "Влади" в ЗАО "Золотая рыбка". 10.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127404029157 об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (л.д.76-86 т.3).

Решением единственного акционера ЗАО "Золотая рыбка" Ионова В.А. от 13.11.2012 N 7 с 14.11.2012 директором ЗАО "Влади" назначен Челноков О.А., обязанности по представлению документов на назначение нового директора возложены на Ионова В.А. 21.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127404035581 в отношении Челнокова О.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ выступил Ионов В.А. (л.д.87-98 т.3).

04.12.2012 единственным акционером ЗАО "Золотая рыбка" Ионовым В.А. принято решение N 8 о ликвидации ЗАО "Золотая рыбка" в добровольном порядке, назначении ликвидатором Капустинской Е.Ю. 12.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2127404036868 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ выступил Ионов В.А. (л.д.99-104 т.3).

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества "Влади" (далее - ЗАО "Влади") (ОГРН 1027400583100) возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Золотая рыбка" несостоятельным (банкротом) (л.д.1-7 т.1 дела о банкротстве)

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) ЗАО "Золотая рыбка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (л.д.19-27 т.3 дела о банкротстве).

Согласно акту осмотра от 06.12.2013 N 2166, инвентаризационной описи от 11.03.2014 N 01, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2014, от 04.07.2014 в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности в количестве 23 позиции рыночной стоимостью 2,4 тыс.руб. (л.2-10, 73-97 приложения N 2 от 17.03.2014, приложение N 3 от 04.07.2014). По договору купли-продажи от 21.04.2014 N 1 указанные товарно-материальные ценности проданы за 3 900 руб. (л.д.3-7 т.2).

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 13.03.2014 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в общей сумме 713 265 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу требования ЗАО "Влади" - 519 744 руб. 62 коп., открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - 111 341 руб. 40 коп., Федеральной налоговой службы - 55 429 руб. 54 коп.; по убыткам, неустойкам - 26 750 руб. 33 коп.; за реестром учитывается требование Комитета в размере 2 278 536 руб. 96 коп. - основной долг, 183 233 руб. 17 коп. - пени. Всего требования кредиторов составляют 3 175 036 руб. 02 коп. (л.13-35 приложения N 2 от 17.03.2014).

Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Текущие расходы конкурсного производства по расчету конкурсного управляющего составили 324 223 руб., из которых: 16 250 руб. - оплата услуг оценщика, 7 703 руб. - оплата публикаций, почтовые расходы согласно отчету; 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за 10 месяцев процедуры (расчет приведен в мнении заявителя от 26.05.2014 на отзыв, л.д.28-30 т.2). Обоснованность расчета подтверждена документально (отчет конкурсного управляющего от 13.03.2014, л.д.80-82 т.1, л.98 приложения N 2 от 17.03.2014).

Полагая, что в силу пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника в разные периоды лиц - Ионова В.А., Тюрикову А.В. Челнокова О.А. Капустинскую Е.Ю., конкурсный управляющий ЗАО "Золотая рыбка" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц солидарно 3 466 598 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд на основе исследования бухгалтерских балансов должника за 9 месяцев 2010 года и за 12 месяцев 2010 года, в которых указаны текущие убытки должника в размере, превышающем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный статьей 26 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах); выписок из ЕГРЮЛ, содержащих сведения о нахождении должника с 09.11.2010 в процессе уменьшения уставного капитала; приняв во внимание прекращение с 10.09.2009 действия договора субаренды N 1, заключенного 24.07.2008 между должником и ЗАО "Влади", решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-21222/2011, пришел к выводу о том, что уже с 10.09.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог оплачивать текущие платежи. В связи с чем суд указал, что с 01.01.2010 имело место прекращение исполнения денежных обязательств по оплате субаренды за помещение по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Нижне-Заводская, 33, по уплате арендных платежей Комитету по договору аренды от 19.10.2009 N 357, оплате потребляемой тепловой энергии, и об этом объективно знал действующий в то время директор должника Тюрикова А.В., а позднее и руководители должника Ионов В.А., Челноков О.А. и ликвидатор Капустинская Е.Ю., которая с 10.08.2010 являлась главным бухгалтером должника и на момент вступления в должность ликвидатора знала его текущее финансовое состояние. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что во всяком случае 11.02.2010 в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у директора должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В дальнейшем финансовое положение должника только ухудшилось. Таким образом, суд пришел к выводу, что для всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц имеются основания привлечения к такой ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что вопреки требованиям Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют полностью, а переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности не содержат информацию об объектах учета, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При сопоставлении данных бухгалтерских балансов должника за 9 месяцев 2010 года, за 12 месяцев 2010 года и за 12 месяцев 2013 года суд установил, что в промежуточном ликвидационном балансе от 04.07.2013 искажена информация о прибылях и убытках, об уставном капитале, о дебиторской задолженности должника, отсутствует информация о взаиморасчетах с подотчетными лицами, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Поскольку в пятилетний период, установленный для обязательного хранения бухгалтерских и иных документов должника, попадает руководство должником (директор или ликвидатор) каждым из лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд посчитал возможным привлечь всех руководителей к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер солидарной ответственности ответчиков с учетом размера требований конкурсных кредиторов и текущих платежей определен судом в сумме 3 466 598 руб. 13 коп.

Заслушав объяснения Ионова В.А., представителей должника, Челнокова О.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и изменению в части в силу следующего.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 04.05.2009 по 29.03.2010 руководителем должника являлась Тюрикова А.В., в период с 30.03.2010 по 13.11.2012 - Ионов В.А., с 14.11.2012 по 03.12.2012 - Челноков О.А., с 04.12.2012 - ликвидатор Капустинская Е.Ю. (л.д.50-104 т.3).

Оценивая наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-21222/2011 отражены установленные судом обстоятельства неисполнения должником обязательства перед ЗАО "Влади" по уплате арендных платежей по договору субаренды от 24.07.2008 N 1 нежилого помещения N 2 площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Нижне-Заводская, 33, за период с 15.10.2008 по 10.09.2009 в размере 14 451 руб. 68 коп., а также обязательства вследствие неосновательного обогащения за этот же период в сумме 505 292 руб. 94 коп. (л.д.34-36 т.1).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-14721/2011 должник не исполнил обязательство перед открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 106 691 руб. 94 коп. (л.д.37-39 т.1).

Из определения суда от 16.10.2013 по настоящему делу о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов следует, что в отношении должника с апреля 2011 года осуществлялись меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам (л.д.40-43 т.1).

Также судебными актами по делам N А76-18577/2011, N А76-10134/2011, N А76-18395/2012 установлено, что между должником и Комитетом 19.10.2009 заключен договор N 357 аренды нежилого помещения 3 площадью 559,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Нижне-Заводская, 33, сроком с 10.09.2009 по 09.09.2010; должник по истечении согласованного срока аренды помещение не возвратил; задолженность ЗАО "Золотая рыбка" перед Комитетом за период с 10.09.2010 по 31.08.2012 составила 1 532 162 руб. 08 коп. (л.д.72-74, 77-79 т.1, л.д.55-59 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2554/2013 утверждено мировое соглашение, из которого усматривается наличие задолженности ЗАО "Золотая рыбка" перед Комитетом по арендной плате за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 в сумме 264 177 руб. 05 коп. (л.д.75 т.1).

Таким образом, начиная с октября 2008 года, должник прекратил исполнение обязательств перед ЗАО "Влади", размер задолженности перед указанным лицом ежемесячно возрастал на сумму невыплачиваемых арендных платежей; с сентября 2009 года объем неисполненных обязательств увеличился за счет задолженности перед Комитетом, с ноября 2009 года - задолженности перед открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод".

В период с 01.01.2009 должник применял упрощенную систему налогообложения (л.д.111, 112 т.3). Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Золотая рыбка" за 9 месяцев 2010 года внеоборотные активы отсутствовали, оборотные активы должника составляли 1 208 тыс.руб., в том числе: запасы - 111 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 097 тыс.руб., обязательства - 1 883 тыс.руб.; отражен убыток от деятельности в размере 685 тыс.руб. (л.д.15-17 т.1). Бухгалтерский баланс за 2010 год также имеет неудовлетворительную структуру (л.д.18-20 т.1). Согласно сведений ЕГРЮЛ с 09.11.2010 должник находился в процессе уменьшения уставного капитала (л.д.120-121 т.1).

Вместе с тем, наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Из содержания выписки банка по расчетному счету должника за период с 20.02.2008 по 05.04.2012 (л.д.46-70 т.1) усматривается, что должник в указанный период получал доход от деятельности по оказанию транспортных услуг; 16.12.2009, 28.12.2009, 09.02.2010, 12.03.2010, 28.04.2010 произведена оплата Комитету по договору аренды от 19.10.2009 N 357 в размере 20 000 руб., 80 000 руб., 9000 руб., 40 000 руб. и 40 000 руб., 23.04.2010 и 21.05.2010 - ООО "Челябэнергосбыт" за электроэнергию в размере 1 413 руб. 10 коп. и 1 018 руб. 64 коп.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 по делу N А76-8340/2009 с ОАО "Южуралстройсервис" в пользу ЗАО "Золотая рыбка" взыскана задолженность в размере 1 197 824 руб. - основного долга и 150 701 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведений о предъявлении ЗАО "Влади" претензий по оплате задолженности по арендным платежам в деле не имеется.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2010 размер неисполненных обязательств составил 543 тыс.руб. (519 744 руб. - за аренду помещения перед ЗАО "Влади" за период с 15.10.2008 по 10.09.2009 согласно решению суда по делу N А76-21222/2011, 23 212 руб. (9835,84+13 376,75) - задолженность по оплате электроэнергии согласно решению суда по делу N А76-14721/2011), а также осуществление ЗАО "Золотая рыбка" хозяйственной деятельности (поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в январе 2010 года отсутствовало, в феврале 2010 года составило 24 100 руб., в марте 2010 года - 66 600 руб.), исполнение до мая 2010 года части обязательств, наличие дебиторской задолженности в вышеназванном размере, превышающей общий размер задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие у Тюриковой А.В., уволившейся с должности директора ЗАО "Золотая рыбка" 30.03.2010, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств того, что на дату увольнения Тюриковой А.В. исполнение просроченных обязательств было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что во всяком случае 11.02.2010 в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве у директора должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует материалам дела.

В связи с чем основания для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении ответчика Ионова В.А., являвшегося руководителем должника в период с 30.03.2010 по 13.11.2012, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на 01.04.2010 размер неисполненных должником обязательств увеличился до 761 810 руб. (519 744 руб. - за аренду помещения перед ЗАО "Влади" за период с 15.10.2008 по 10.09.2009 согласно решению суда по делу N А76-21222/2011, 43 338 руб. (16 758,06+14398,22+12181,88) - задолженность по оплате электроэнергии согласно решению суда по делу N А76-14721/2011, 175 516 руб. (58 505,41 х 3) - задолженность перед Комитетом согласно решению суда по делу N А76-18394/2012).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету от взыскания дебиторской задолженности ОАО "Южуралстройсервис" должнику 12.05.2010 поступило только 59 000 руб. Поступление денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в апреле 2010 года составило 83 800 руб., с мая 2010 года по апрель 2011 года - отсутствовало.

При таких обстоятельствах, руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии общества, по состоянию на 01.05.2010 знал о наличии у должника признака неплатежеспособности, отсутствии прибыли от хозяйственной деятельности, затруднительности исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности и при отсутствии у должника имущества не мог не осознавать, что ЗАО "Золотая рыбка" не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что по итогам хозяйственной деятельности на 01.05.2010 у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имелись обстоятельства, указанные в названной норме, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ионов В.А. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Ионов В.А., не исполняя предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что ежемесячно обязательства должника, связанные с использованием помещения площадью 559,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Нижне-Заводская, 33, увеличивались, а использование помещения для извлечения прибыли с учетом его функционального назначения (предприятие общественного питания - кафе) с даты заключения договора аренды от 19.10.2009 N 357 не осуществлялось. Следует также отметить, что Ионов В.А. являлся единственным акционером должника и, соответственно, был вправе определять основные направления деятельности общества и принимать любые другие управленческие решения с целью восстановления платежеспособности должника.

Причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями состоит в том, что неисполнение Ионовым В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Золотая рыбка" несостоятельным повлекло возникновение новых обязательств, которые должник не имел возможности исполнить.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности установленных законом условий, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности указанного лицом определен судом первой инстанции в сумме 3 466 598 руб. 13 коп. неверно, без учета того обстоятельства, что не все обязательства должника, по которым заявлено о привлечении к ответственности, возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - 01.06.2010.

По расчету конкурсного управляющего размер таких обязательств составил 2 636 447 руб. 33 коп. (отзыв на апелляционные жалобы от 11.10.2014). Возражения Ионова В.А. в отношении возможности учета данного расчета на стадии апелляционного производства, поскольку размер субсидиарной ответственности не был определен заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не принимаются. Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 466 598 руб. 13 коп. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, придя к выводу об обоснованности возражений подателя жалобы в части размера ответственности, вправе проверить расчет заявленной суммы, в том числе с учетом дополнительно представленных в качестве возражений на доводы жалобы доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер ответственности Ионова В.А. составляет 2 566 140 руб., исходя из следующих обязательств, возникших после 01.06.2010:

2 139 990 руб. 38 коп. - задолженность перед Комитетом, включенная в реестр требований кредиторов, за вычетом обязательств, возникших до 01.06.2010, в том числе: 1 669 874 руб. 70 коп. за пользование помещением в период с 10.09.2010 по 30.09.2012 и 264 177 руб. 05 коп. - за период с 01.10.2012 по 01.01.2013 (дела N А76-18395/2012, N А76-2554/2013, л.д.72-75 т.1); 205 938 руб. 63 коп. - за период с 01.06.2010 по 09.09.2010 (дело N А76-18394/2012, л.д.152-153 т.1), рассчитанных исходя из общей суммы задолженности по основному долгу и штрафу за минусом арендной платы и штрафа за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 (58 505,41 х 5 мес. + 5850,54 х 5 мес.);

67 205 руб. 54 коп. - задолженность по обязательным платежам, учитываемая в реестре;

38 621 руб. 08 коп. - задолженность по коммунальным платежам перед открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" (дело N А76-14721/2011. л.д.37-39 т.1), рассчитанных исходя из данных о выставленных помесячно счетах-фактурах и начисленных процентов, указанных в заявлении от 18.04.2012 N 12-168/ГА кредитора в арбитражный суд по указанному делу: за сентябрь - декабрь 2010 года основной долг 34 026 руб. 34 коп. (829,13+6856,26+11161,41+15 179,51); проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 594 руб. 74 коп. (97,47+764,86+1158,31+1474,10).

Всего обязательств: 2 570 040 руб. (2 245 817 руб. + 324 223 руб. -текущие обязательства). Поступило в конкурсную массу от реализации имущества должника - 3900 руб. Соответственно, размер субсидиарной ответственности - 2 566 140 руб.

Каких-либо возражений в отношении расчета размера указанных обязательств ответчиком не приведено.

Также апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ликвидатора Капустинской Е.Ю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом. При обнаружении недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Материалами дела подтверждается, что Капустинская Е.Ю. была назначена ликвидатором ЗАО "Золотая рыбка" 04.12.2012 и осуществляла полномочия по ликвидации общества до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. При этом указанный ответчик до назначения ликвидатором являлся главным бухгалтером должника, что следует из имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности. Соответственно, Капустинская Е.Ю. к моменту ее назначения ликвидатором, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, не могла не знать финансовое состояние должника, наличие у него признаков и неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Размер кредиторской задолженности, отсутствие у должника активов, за счет реализации которых возможно погашение кредиторской задолженности, убытки от деятельности отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "Золотая рыбка" за 9 месяцев 2010 года, за 2010 год, подписанной Капустинской Е.Ю. в качестве главного бухгалтера (л.д.15-20 т.1).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции о том, что Капустинская Е.Ю. в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с даты ее назначения ликвидатором.

Ссылка Капустинской Е.Ю. на то, что о наличии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Золотая рыбка" несостоятельным ликвидатор мог узнать только после составления промежуточного ликвидационного баланса, противоречит вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того из материалов дела следует, что уже 26.02.2013 судебным приставом-исполнителем ликвидатору переданы исполнительные документы по возбужденным исполнительным производствам (л.д.7, 8 т.3 дела о банкротстве). Инвентаризация имущества должника, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена ликвидатором только 30.06.2013, промежуточный ликвидационный баланс составлен и сдан в налоговый 04.07.2013 (л.д.146-153 т.2, л.д.2-4 т.3 дела о банкротстве). Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязанности, суду не названы.

Размер ответственности Капустинской Е.Ю. по расчету конкурсного управляющего, проверенному апелляционным судом, составляет 425 858 руб. 28 коп., исходя из следующих обязательств, возникших после 14.12.2012:

105 535 руб. 28 коп. - задолженность перед Комитетом, включенная в реестр требований кредиторов, за вычетом обязательств, возникших до 14.12.2012 (дело N А76-2554/2013);

324 223 руб. - текущие обязательства.

Таким образом, всего обязательств: 429 758 руб. 28 коп. Поступило в конкурсную массу от реализации имущества должника - 3900 руб. Соответственно, размер субсидиарной ответственности указанного лица - 425 858 руб. 28 коп.

В отношении ответчика Челнокова О.А. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ Челноков О.А. являлся руководителем должника в период с 14.11.2012 по 03.12.2012. В материалах дела имеется отзыв Челнокова О.А. (вх. от 09.04.2014), в котором ответчик указал, что не изъявлял своего желания быть директором ЗАО "Золотая рыбка", заявление у нотариуса на смену директора не удостоверял, в налоговую инспекцию соответствующие документы не представлял (л.д.56 т.3 дела о банкротстве). Указанным возражениям ответчика судом первой инстанции оценка не дана. Между тем в представленных материалах регистрационного дела в отношении назначения Челнокова О.А. руководителем его подпись действительно отсутствует (л.д.90-98 т.3). Согласно пояснениям Ионова В.А. в судебном заседании Челноков О.А. фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя должника в связи с принятием Ионовым В.А. решения о ликвидации общества.

Привлекая Челнокова О.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не указал, когда у указанного ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и на каких доказательствах основан данный вывод (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционным судом не установлено доказательств исполнения Челноковым О.А. полномочий руководителя должника, в том числе в силу непродолжительности данного периода (две недели), фактической непередачи Челнокову О.А. документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждено Ионовым В.А. в судебном заседании, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у указанного ответчика обязанности по подаче заявления должника, а также ее неисполнение.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В судебном заседании и отзыве конкурсным управляющим даны пояснения, что привлечение ответчиков к ответственности по названному основанию связано с тем, что документы бухгалтерского учета ЗАО "Золотая рыбка", обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена действующим законодательством, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют полностью, а переданные конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности не содержат обязательной информации, в промежуточно-ликвидационном балансе от 04.07.2013 искажена информация о прибылях и убытках, об уставном капитале, дебиторской задолженности, отсутствует информация о взаиморасчетах с подотчетными лицами, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Золотая рыбка" при смене его руководителей. Вместе с тем судом установлено, что Челноков О.А. фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя должника, документация должника ему не передавалась. Ликвидатором Капустинской Е.Ю. не заявлено о том, что при назначении ее ликвидатором предыдущим руководителем - Ионовым В.А. документация должника не была ей передана или передана не в полном объеме. Напротив Капустинской Е.Ю. даны пояснения о том, что при назначении ее ликвидатором она приняла документы от Ионова В.А. без составления акта приема-передачи (вх. от 06.10.2014).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве может являться только последний руководитель должника - ликвидатор Капустинская Е.Ю. Оснований для привлечения к ответственности в соответствии с названной нормой иных ответчиков солидарно не имеется.

Согласно материалам дела по актам приема-передачи от 22.11.2013, 04.12.2013 Капустинская Е.Ю. передала конкурсному управляющему документацию ЗАО "Золотая рыбка" (л.д.64-66 т.2, л.63-67 приложения N 1). Однако из содержания актов не усматривается исполнение ликвидатором обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, счета, касса и т.д.), фактически переданы учредительные документы, свидетельства, декларации, расчеты.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов ликвидатором Капустинской Е.Ю. не исполнена.

В процессуальных документах по делу Капустинская Е.Ю. утверждает, что ее вины в неполной передаче документов не имеется, так как конкурсный управляющий уклонялся от их получения, документы утрачены вследствие разморожения отопительной системы в помещении, где они хранились.

Указанные объяснения апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В подтверждение обстоятельств, препятствующих передаче документации должника, Капустинской Е.Ю. представлены копии справки без номера и даты заместителя директора ООО "Коммунсервис" Сомова В.А. о том, что 23.12.2012 в результате размораживания системы отопления произошел разрыв трубы, в результате чего произошло затопление нежилых помещений по адресу: г.Злотоуст, ул.1-я Нижнезаводская, 33; акта без номера и даты о списании пришедшего в негодность имущества и бухгалтерской документации (л.д.109, 110 т.3).

В отношении указанных документов должником сделано заявление об их фальсификации, в связи с чем Капустинской Е.Ю. в материалы дела переданы и приобщены их оригиналы.

Суд апелляционной инстанции заявление должника о фальсификации документов не принял к рассмотрению, поскольку пришел к выводу о возможности установить юридически значимые для дела обстоятельства без проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 10.07.2013 (резолютивная часть решения суда), с этой же даты утвержден конкурсный управляющий. Документы, на которые ссылается Капустинская Е.Ю. в подтверждение довода об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации должника, датированы 08.11.2013 и 12.11.2013 (л.62 приложения N 1 к делу). Доказательств принятия ответчиком мер по обеспечению передачи документации ранее указанных дат, в деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В отношении места хранения первичной бухгалтерской документации должника Капустинской Е.Ю. даны пояснения, что по адресу: г.Злотоуст, ул.1-я Нижнезаводская, 33 временно было выделено два помещения: одно открытое, в котором хранилось имущество должника, и одно небольшое помещение, где хранились документы. Помещение было сухим, оборудовано полками и было пригодно для хранения документов. Разморожение системы отопления и разрыв трубы предвидеть не представлялось возможным.

Вместе с тем 02.05.2012 по делу N А76-18577/2011 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение о выселении ЗАО "Золотая рыбка" из указанного помещения (л.д.77-79 т.1).

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2013 Комитету усматривается, что в помещении отсутствует отопление; остекление повреждено, частично заколочено фанерой; течь крыши, плесень, частично не функционирует водопровод и канализация (л.д.76 т.1).

При таких обстоятельствах, суду не доказано, что ликвидатором предприняты надлежащие и достаточные меры для обеспечения сохранности документации должника при ее хранении.

Также суд отмечает, что суду не названы причины, препятствующие передаче документации в полном объеме по актам приема-передачи от 22.11.2013, 04.12.2013 с учетом того, что затопление помещения произошло позже.

Кроме того необходимо отметить, что Капустинская Е.Ю. не предприняла никаких действий по восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета.

Вину Капустинской Е.Ю. в совершенном правонарушении следует признать доказанной.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для привлечения Капустинской Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Золотая рыбка" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 3 466 598 руб. 13 коп., по мнению апелляционного суда, отсутствуют, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что за весь период деятельности ЗАО "Золотая рыбка" с момента создания (2009-2012) активы должника, учитываемые в бухгалтерском учете, не изменялись и составляли запасы стоимостью 111 тыс.руб., дебиторскую задолженность - 1 097 тыс.руб. Доказательств того, что у должника имелись иные активы, за счет розыска, истребования, реализации которых возможно формирование конкурсной массы, в деле не имеется. Согласно расшифровки к промежуточному ликвидационному балансу запасы стоимостью 111 тыс. составляет производственный и хозяйственный инвентарь (л.д.31 т.1, л.д.4 т.3 дела о банкротстве), который передан ликвидатором конкурсному управляющему, оценен и реализован за 3 900 руб. (л.д.3-7 т.2).

Учитываемая в бухгалтерских балансах дебиторская задолженность ОАО "Южуралстройсервис" в размере 1 197 824 руб. - основного долга (дело N А76-8340/2009) в промежуточном ликвидационном балансе не отражена. Из пояснений Ионова В.А. следует, что указанное юридическое лицо ликвидировано, задолженность была списана.

Поскольку дебиторская задолженность в указанном размере подтверждена судебным актом, суд не усматривает невозможности ее выявления в ходе мероприятий конкурсного производства, невозможности взыскания именно вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Довод конкурсного управляющего о снятии Ионовым В.А. и работником должника Середой И.В. с расчетного счета должника денежных средств в сумме 634 800 руб. судом не принимается. Указанные операции произведены в период с 17.09.2008 по 20.05.2011 (выборка, л.д. 71 т.1), в обоснование снятия указано на выдачу денежных средств на заработную плату, расчеты с поставщиками. Ионовым В.А. даны пояснения о том, что за наличный расчет производилось приобретение ГСМ, осуществлялись иные производственные расходы в рамках деятельности по оказанию транспортных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, обстоятельства несостоятельности должника, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия Капустинской Е.Ю. по исполнению обязанности по передаче документации должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует возможность формирования конкурсной массы при надлежащем исполнении ликвидатором указанной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ионова В.А. в размере 2 566 140 руб., Капустинской Е.Ю. - в размере 425 858 руб. 28 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего являются необоснованными. В удовлетворении требований к Тюриковой А.В., Челнокову О.А. следует отказать в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ионова В.А. о преждевременном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возможности формирования конкурсной массы противоречит представленным в дело доказательствам (л.2-10, 73-97 приложения N 2 от 17.03.2014, приложение N 3 от 04.07.2014).

Выводы суда о солидарной субсидиарной ответственности ответчиков на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку возражениям Ионова В.А., Челнокова О.А. в отношении предъявленных к ним требований, не указал мотивы, по которым отклонил возражения названных лиц, что привело к принятию неверного решения. Обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.07.2014 подлежит в указанной части отмене и изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы Капустинской Е.Ю. о ее неизвещении о судебном разбирательстве признается судом несостоятельным, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства указанного лица, который соответствует указанному в адресной справке от 29.08.2014 (л.д.23, 36 т.2, л.д.31 т.3). Извещение Капустинской Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, пунктам 2, 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной адрес, на который ссылается заявитель жалобы как на адрес фактического проживания, в имеющейся в деле переписке (л.д.115-116, 145 т.2 дела о банкротстве) указан в качестве адреса должника (места нахождения ликвидатора). Обязанность направлять судебные извещения по данному адресу с учетом того, что полномочия ликвидатора с открытием конкурсного производства прекращены, у суда отсутствовала.

Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Капустинской Е.Ю. не доказано, что сведения о судебном разбирательстве не были ей получены своевременно по независящим от нее причинам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявители Ионов В.А., Капустинская Е.Ю. уплатили государственную пошлину в размере 2 000 руб. каждый, которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова Владимира Алексеевича, Капустинской Елены Юрьевны - изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" о привлечении к субсидиарной ответственности Тюриковой Анны Владимировны, Челнокова Олега Александровича отказать.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" с Ионова Владимира Алексеевича - 2 566 140 руб., Капустинской Елены Юрьевны - 425 858 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" в остальной части отказать.

Возвратить Ионову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2014.

Возвратить Капустинской Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова