Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-10186/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А81-2022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10186/2014) Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2022/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о взыскании судебных расходов в размере 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Ныдинское" - Якубенко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2013 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Ныдинское" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО "Ныдинское") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2011 N 48 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008 в сумме 5 243 725 руб., а также начисленных на указанный налог пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп. и штрафов в размере 930 792 руб.

Решением по делу от 01.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ЗАО "Ныдинское" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 решение суда первой инстанции от 01.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А81-2022/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением по делу от 03.08.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования ЗАО "Ныдинское" удовлетворил в полном объеме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 860 000 руб.

Определением по делу от 29.07.2014 арбитражный суд требования ЗАО "Ныдинское" удовлетворил в полном объёме, взыскав с инспекции в пользу заявителя 860 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 270 000 руб. не являются расходами на оплату услуг представителя, а сумма в размере 590 000 руб. является явно завышенной.

Так, по мнению подателя жалобы, оказание обществу таких юридических услуг как выработка правовой позиции по существу спора с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 о направлении дела N А81-2022/2012 на новое рассмотрение, а также подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2011 N 48, обеспечение судебной защиты согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не может быть взыскана сумма расходов, уплаченная ЗАО "Жаннет-Консалтинг" по дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 4 к договору оказания консультационных услуг от 29.11.2011 N 51/11.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, безосновательными являются и требования ЗАО "Ныдинское" о взыскании с налогового органа расходов, связанных с подготовкой и направлением в арбитражный суд дополнений к заявлению, поскольку составление каких-либо дополнительных документов охватывается понятием участия в судебных заседаниях всех судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и являются правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при рассмотрении спора. По мнению налогового органа, размер оплаты услуг представителя не может зависеть от количества представленных им дополнений к заявлению и письменных объяснений по делу.

При этом, как отмечает инспекция, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера и факта выплаты взыскиваемых расходов, в частности, в материалах дела отсутствуют акт о приемке выполненных работ и отчеты исполнителя о проделанной работе, справки о расценках, по которым адвокат обслуживал обратившееся за защитой прав лицо, справки о расценках от других юридических компаний, работающих в том же регионе, на аналогичные услуги и работы. Отсутствие указанных документов, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод о том, какой объём услуг оказал представитель заявителю, а, следовательно, и определить размер судебных расходов.

Между тем, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание представленная инспекцией инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 N 15, в соответствии с которой составление документов правового характера составляет для юридических лиц от 6 500 руб., подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 1 300 руб., участие в арбитражном процессе по одному делу - от 30 000 руб. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обществом не представлены и достоверные доказательства фактической выдачи исполнителю соответствующего аванса на приобретение авиабилетов и оплату суточных представителю.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ныдинское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ЗАО "Ныдинское" в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор оказания консультационных услуг от 29.11.2011 N 51/11, заключенный между ЗАО "Ныдинское" и ЗАО "Жанетта-Консалтинг", согласно которому ЗАО "Жанетта-Консалтинг" (исполнитель) обязуется оказать ЗАО "Ныдинское" (заказчик) консультационные услуги, связанные с оспариванием результатов выездной налоговой проверки, отражённых в акте N 41 от 07.11.2011, составленном МИФНС России N 4 по ЯНАО, в том числе подготовить и предъявить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения (решений) налогового органа; при необходимости обжалования принятых по делу судебных актов - подготовить апелляционную и кассационную жалобы на них, а в случае обжалования вынесенных по делу судебных актов налоговым органом - подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; обеспечить судебную защиту и представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые процессуальные документы, произвести подбор материалов для рассмотрения дела. За оказание этих услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору.

- дополнительное соглашение от 05.05.2012 N 1 на подготовку и подачу заявления с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО "Ныдинское" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, подготовку необходимых процессуальных документов, подбор материалов для рассмотрения дела. Размер вознаграждения составил 270 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 25.10.2012 N 2 на подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Межрайонную ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыва на апелляционную жалобу по делу N А81-2022/2012 с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО "Ныдинское" в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения составил 170 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 05.03.2013 N 3 на подготовку и направление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Межрайонную ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыва на кассационную жалобу по делу N А81-2022/2012 с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО "Ныдинское" в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Размер вознаграждения составил 150 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 4 на выработку правовой позиции по существу спора с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 о направлении дела N А81-2022/2012 на новое рассмотрение, подготовку и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения к заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.12.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО "Ныдинское" в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Размер вознаграждения составил 150 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 02.10.2013 N 5 на подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Межрайонную ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыва на апелляционную жалобу по делу N А81-2022/2012 с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО "Ныдинское" в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения составил 120 000 руб.;

- платежные поручения от 17.07.2012 N 307, от 01.11.2012 N 411, от 21.03.2013 N 101, от 27.05.2013 N 198, от 24.12.2013 N 318.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Довод подателя жалобы относительно того, что к расходам на оплату услуг представителей не относятся расходы на проведение юридической экспертизы (анализа) документов, оценки судебных перспектив, консультационных услуг, о чём указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 91 31/08, в связи с чем расходы по дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 4 к договору оказания консультационных услуг N 51/11 от 29.11.2011 не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 91 31/08, к расходам на оплату услуг представителей не относятся расходы на проведение юридической экспертизы (анализа) документов, оценки судебных перспектив, консультационных услуг. Вместе с тем, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, по дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 4 к договору оказания консультационных услуг N 51/11 от 29.11.2011 на исполнителя была возложена обязанность по выработке правовой позиции по существу спора с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 о направлении дела N А81-2022/2012 на новое рассмотрение; подготовка и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения к заявлению о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.12.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением необходимых документов; обеспечение судебной защиты и представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. То есть, предметом данного соглашения не являлись ни проведение юридической экспертизы (анализа) документов, ни оценка судебных перспектив, ни консультации. При этом, как верно отмечает заявитель, из вышеназванного дополнительного соглашения не вытекает, что размер оплаты исполнителя зависит от количества представленных им дополнений к заявлению и письменных объяснений по делу. Более того, из указанного дополнительного соглашения не следует, что выработка правовой позиции и подготовка дополнения к заявлению с приложением необходимых документов оплачиваются отдельно, что как раз согласуется с доводом инспекции о том, что составление каких - либо дополнительных документов охватывается понятием участия в судебных заседаниях. По верному замечанию общества, то, что предоставление таких документов является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, не лишает это лицо права на возмещение судебных расходов, поскольку в силу статей 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под представительством понимается не только исполнение обязанностей, но и реализация процессуальных прав.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, доводы инспекции в отношении необоснованности расходов в сумме 150 000 руб., связанных с направлением дела на новое рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку представление дополнительных доказательств и пояснений выполнялось заявителем по определению суда.

Так, определениями суда от 12.04.2013 и 05.06.2013 (т. 8 л.д. 36-38, 89-91) заявителю предложено представить дополнительные пояснения и доказательства своих доводов, а именно: в части 11 877 797 руб., мотивы по которым заявитель считает их необоснованно включенными в доход от реализации, дать пояснения являлись ли операции по реализации ТМЦ на сумму 11 369 697 руб. разовыми операциями, при наличии доводов о разовом характере операций пояснить причину реализации ТМЦ в адрес ООО "Ныдинское" с наценкой, указать причины передачи ТМЦ ООО "Ныдинское". Представить выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Ныдинское" для определения видов деятельности, дать пояснения названию "оленьи важенки", дополнительно обосновать отнесение х/б мешков к сельхозпродукции, как сопутствующего товара, пояснить экономико-географическую индивидуальность региона (п. Ныда) для выяснения возможности приобретения материалов и ГСМ ООО "Ныдинское" у иного продавца.

Довод налогового органа о том, что платежное поручение от 24.12.2013 N 48 не может быть признано надлежащим доказательством оплаты услуг, оказанных по рассматриваемому договору, ввиду того, что в данном платежном документе в графе "назначение платежа" указано: "оплата за консультационные и юридические услуги по договору от 29.11.2013 N 51/11", в то время как из материалов дела следует, что обществу оказывались юридические услуги по договору от 29.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в судебном заседании и в письменных возражениях заявитель пояснил, что в платежном поручении от 24.12.2013 N 318 на сумму 120 000 руб. в графе "назначение платежа" допущена техническая опечатка в указании даты договора, при этом сумма и номер договора совпадают. Данное противоречие устранено путем направления письма в ЗАО "Жанетта-Консалтинг" с уточнением реквизита платежа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заявителем не представлены акты о приемке выполненных работ и отчеты исполнителя, что не позволяет определить из чего сложилась стоимость услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, по верному замечанию суда первой инстанции, для взыскания судебных расходов достаточно того, что стоимость услуг представителя в определенном размере согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в которых предусмотрен исчерпывающий перечень действий исполнителя, что согласуется с правовой позицией пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям налогового органа, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, правомерным и обоснованным.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, настаивая на обоснованности размера подлежащих взысканию судебных расходов, сослалось на то, что спорные услуги были оказаны ему исполнителем, действующим в высоком ценовом сегменте рынка оказания соответствующих юридических услуг и имеющего высокую рейтинговую оценку. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой официального сайта компании о ценовой политике и минимальных расценках на юридические услуги ЗАО "Жанетта-Консалтинг".

Для сравнения расценок на юридические услуги, установленные ЗАО "Жанетта-Консалтинг", представлена справка ООО "ЮФ "Базис", зарегистрированной в г. Тюмени.

Как следует из обжалуемого определения, сравнительный анализ представленных расценок показал, что они являются идентичными. Так, представление интересов в арбитражных судах любой категории в субъектах ЯНАО, ХМАО и других регионов согласно официальным расценкам ЗАО "Жанетта-Консалтинг" в суде первой инстанции составляет не менее 250 000 руб., апелляционной инстанции - не менее 100 00 руб. и кассационной инстанции - не менее 50 000 руб. Согласно же справки ООО "ЮФ "Базис", зарегистрированной в г. Тюмени, представление интересов в арбитражном суде по налоговому спору в первой инстанции составляет -300 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях -100 000 руб.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, вывод о рыночной стоимости оказываемых услуг и как следствие о чрезмерности произведенных расходов должен формулироваться с учетом того, что на рынке юридических услуг действуют компании, работающие по более низким или более высоким относительно друг друга ценам, которые в итоге формируют определенный ценовой сегмент, то есть оценку чрезмерности стоимости услуг, оказываемых ЗАО "Жанетта-Консалтинг", работающим в сегменте высоких цен, следует давать на основе сравнения, в том числе, стоимости аналогичных услуг, оказываемых осуществляющими свою деятельность в том же ценовом сегменте организациями, в подтверждение чего, как уже указывалось выше, представлена справка о стоимости услуг аналогичной юридической фирмы ООО "ЮФ "Базис" (г. Тюмень).

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на инструкцию о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку положения данной инструкции не учитывают объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполняемой работы, носят рекомендательный характер и устанавливает лишь минимальные расценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, как уже указывалось выше, юридические услуги по предоставлению интересов общества по рассмотрению настоящего дела согласно договору об оказании консультационных услуг от 29.11.2011 N 51/11 оказывало обществу юридическая организация, действующая в высоком ценовом сегменте рынка оказания соответствующих юридических услуг и имеющая высокую рейтинговую оценку, то, в целях определения чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, инспекции необходимо было представить сведения о ценовой политике большего количества юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в данном сегменте. В отсутствие таких сведений суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт завышения стоимости оказанных услуг со стороны ЗАО "Жанетта-Консалтинг".

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ЗАО "Ныдинское" не представило в суд достоверных доказательств фактической выдачи исполнителем ЗАО "Жанетта-Консалтинг" соответствующего аванса на приобретение авиабилетов и оплату суточных представителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данное обстоятельство не имеет правого значения для рассматриваемого вопроса. Так, договором от 29.11.2011 N 51/11 возмещение исполнителю (его работнику) подобных расходов не предусмотрено. Цена услуг определена сторонами в твёрдой сумме и включает в себя все издержки исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, многоэпизодность спора в части отнесения той или иной продукции к сельскохозяйственной, его специфичность, обусловленную в том числе географическим местом нахождения налогоплательщика в тундровом поселке и являющимся единственным работодателем для проживающих в поселке коренных и малочисленных народов Крайнего Севера, отсутствие судебной практики в части специфичной сельскохозяйственной продукции, отсутствие возможности приобретения ТМЦ круглогодично, поскольку такое приобретение ограничено летней навигацией, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ЗАО "Ныдинское" судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2022/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков