Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 02АП-8161/14

г. Киров

21 октября 2014 г.

Дело N А28-7446/2013

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании

заявителя жалобы Мехрякова А.Л., его представителя - Смоленцева В.В., адвоката по ордеру от 20.10.2014;

от заявителя по делу - Татаринова С.В., конкурсного управляющего;

от заинтересованного лица - Смехова Д.А. по доверенности от 14.01.2014, Лобастова М.В. по доверенности от 09.01.2014, Волчанского К.А. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мехрякова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-7446/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиман Плюс"

(ИНН: 4345228638, ОГРН: 1084345010133)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиман Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 16.04.2013 N 5 и N 3667.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратился во Второй арбитражный апелляционный суд Мехряков Алексей Леонидович.

По мнению Мехрякова А.Л., решение суда затрагивает его права и законные интересы, он был лишен права возражать против доводов Инспекции и представлять доказательства. Мехряков А.Л. ссылается на то, что факты, которые были установлены решением суда, положены в основу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Мехрякова А.Л. не согласилась.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, его представитель, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, представитель Общества (заявителя по делу) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае решение суда принято по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительными решений Инспекции от 16.04.2013 N 3667 о привлечении Общества к налоговой ответственности и N 5 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Мехряков А.Л. не является лицом, участвующим в деле, решения суда не принято о правах и обязанностях Мехрякова А.Л., в нем не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей Мехрякова А.Л. по отношению к какой-либо из сторон, не возлагается на него никаких дополнительных прав и обязанностей. Мехряков А.Л. не является участником спорных отношений между Обществом и Инспекцией.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в том числе на постановление по обвинению Мехрякова А.Л. в совершении преступления, не свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях Мехрякова А.Л., создает препятствия для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мехрякова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-7446/2013 прекратить.

Возвратить Мехрякову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.09.2014 N 2231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова