Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-12271/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСФЕР" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Альянстехпром" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "РУСФЕР" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2014 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-12941/14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянстехпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (ОГРН 1075043000097, ИНН 5043029613) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2014 года (л.д. 37) заявление ЗАО "Альянстехпром" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 29 сентября 2014 года.

Не согласившись с указанным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 39-40). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют взаимоотношения с кредитором в рамках договора аренды N 01/04/2013 от 01.04.2013, так как должник не подписывал договор аренды.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В статьях 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также документы, прилагаемые к такому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Закрытого акционерного общества "Альянстехпром" о признании ООО "РУСФЕР" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4) и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заявлении ЗАО "Альянстехпром" указаны: регистрационные данные должника; размер требований к должнику; обязательство, на котором основано требование кредитора (задолженность по договору аренды N 01/04/2013 от 01.04.2013); саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В подтверждение обоснованности заявления о признании ООО "РУСФЕР" несостоятельным (банкротом) заявителем - ЗАО "Альянстехпром" представлены: договор аренды N 01/04/2013 от 01.04.2013 и передаточный акт от 01.04.2013 (л.д. 26-31), а также копия решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-141149/13 о взыскании с ООО "РУСФЕР" в пользу ЗАО "Альянстехпром" основного долга в сумме 1 350 000 рублей по договору аренды N 01/04/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (л.д. 32-36) (л.д. 11-17).

К заявлению ЗАО "Альянстехпром" приложены также: почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес должника и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РУСФЕР" (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления ЗАО "Альянстехпром" о признании должника банкротом, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Альянстехпром" о признании ООО "РУСФЕР" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него отсутствуют взаимоотношения с кредитором в рамках договора аренды N 01/04/2013 от 01.04.2013, так как должник не подписывал договор аренды (л.д. 39-40), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку правоотношения должника и кредитора по договору аренды уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела А40-141149/13.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе определение признаков банкротства: наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором; характер денежного обязательства; размер основного долга; период просрочки; наличие судебного акта, подтверждающего задолженность должника, вступление судебного акта в законную силу, исследование вопроса о фактическом исполнении должником судебного акта о взыскании задолженности - осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет лишь соответствие такого заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не вправе оценивать его обоснованность по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлен исполнительный лист для погашения задолженности (л.д. 40), также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2014 года по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов