Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-5855/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Курбанов Э.Н. представитель (доверенность от 28.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (ИНН: 5043029613, ОГРН: 1075043000097): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" Ребгун Елены Зиновьевны: Медведева Д.В., представитель (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" Ребгун Елены Зиновьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-12941/14 по заявлению акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЛИНК-банк" (далее - АКБ "ЛИНК-банк", кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее - ООО "РУСФЕР", должник) задолженности по кредитным договорам N 452/10-2013 от 16.07.2013 г. и N 452/15-2013 от 27.08.2013 г. в общей сумме 10 629 005 руб. 38 коп., из которых 8 200 368 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества по договору N И-28/2013 от 27.08.2013 г. (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 требования кредитора удовлетворены частично с возложением на временного управляющего должника включить требование АКБ "ЛИНК-банк" в сумме 10 629 005 руб. 38 коп., из которых основной долг в сумме 6 970 995 руб., просроченный основной долг в сумме 1 351 427 руб., просроченные проценты в сумме 1 601 829 руб. 57 коп., штраф на просроченный основной долга в сумме 778 290 руб. 53 коп., повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 65 206 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 50 396 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 180 446 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУСФЕР". В остальной части требований кредитора отказано (том 2, л.д.155-156).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер требований кредитора в заявленной сумме подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела; оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 8 200 368 руб. 37 коп., как обеспеченных залогом имущества, не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество, являющееся предметом залога по договору N И-28/2013 от 27.08.2013 г.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "ЛИНК-банк" и конкурсный управляющий ООО "РУСФЕР" подали апелляционные жалобы (том 3, л.д. 2-4, 19-21).

АКБ "ЛИНК-банк" просил определение суда отменить и удовлетворить его требование в полном объеме, ссылаясь на доказанность обеспечения исполнения обязательств на сумму 8 200 368 руб. 37 коп. залогом имущества должника (л.д. ).

Конкурсный управляющий ООО "РУСФЕР" просил определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм повышенных процентов и штрафов (неустоек).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РУСФЕР", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временный управляющий ООО "РУСФЕР" Ребгун Е.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО).

Представитель временный управляющий АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временный управляющий ООО "РУСФЕР" Ребгун Е.З.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключен кредитный договор N 452/10-2013 от 16.07.2013 г., по которому должнику предоставлен кредит в сумме 42 100 000 руб. на срок 1096 календарных дней, начиная с 16.07.2013 г. по 15.07.2016 г. включительно, с уплатой процентов в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

16.07.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 452/10-2013 от 16.07.2013 г. между сторонами был заключен договор N И-18/2013 от 16.07.2013 г. о залоге имущества, по которому должником передано в залог кредитору имущество (грузовые автомобили MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW в количестве 10 единиц), оцененное в размере 33 680 000 руб.

27.08.2013 должником заключен с банком кредитный договор N 452/15-2013, по которому им получен кредит в сумме 4 300 000 руб. на срок 1096 календарных дней, начиная с 27.08.2013 г. по 26.08.2016 г. включительно, с уплатой процентов в размере 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

27.08.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 452/15-2013 от 27.08.2013 г. между сторонами заключен договор N И-28/2013 о залоге имущества, по которому должником передано в залог кредитору имущество (прицепы марки SW-240GRKR в количестве 10 единиц), оцененное в сумме 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2014 принято заявление конкурсного управляющего ООО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСФЕР".

Определением арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-12941/14 в отношении ООО "РУСФЕР" введена процедура банкротства - внешнее управление, временным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 г. N 21.

05.03.2015 в арбитражный суд поступило требование ОАО АКБ "ЛИНК-банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСФЕР" задолженности по двум указанным кредитным договорам в размере 10 629 005 руб. 38 коп., из которых 8 200 368 руб. 37 коп., как обеспеченные залогом имущества.

Судом первой инстанции требование кредитора удовлетворено частично.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из текстов кредитных договоров N 452/10-2013 от 16.07.2013 г. и N 452/15-2013 от 27.08.2013 г. усматривается, что условиями кредитных договоров предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом и различные штрафные санкции за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Должником указанные кредитные договоры подписаны и не оспорены в установленном законом порядке. Заемные денежные средства должником были получены.

Судом первой инстанции отмечено в обжалуемом определении, что должником не представлено в материалы дела доказательств погашения заявленной кредитором задолженности по кредитным договорам N 452/10-2013 от 16.07.2013 г. и N 452/15-2013 от 27.08.2013 г., в связи с чем в соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка в сумме 10 629 005 руб. 38 коп. являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющегося предметом залога в рамках перечисленных кредитных договоров, у должника отсутствует. Исходя из приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции судом сделан вывод о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в сумме 8 200 368 руб. 37 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение признается законным и обоснованным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 200 368 руб. 37 коп., как обеспеченных залогом имущества; неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника сумм повышенных процентов и штрафов (неустоек), проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона банком не представлено в материалы дела документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника заложенного имущества в натуре.

Должником кредитные договоры договорам N 452/10-2013 от 16.07.2013 г. и N 452/15-2013 от 27.08.2013 г. были подписаны и их условия в части штрафных санкций не были оспорены в установленном законом порядке.

Доказательств возврата заемных денежных средств должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов