Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 08АП-7486/14

город Омск

20 октября 2014 г.

Дело N А70-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2014) открытого акционерного общества "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4264/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 г. N 17-10-2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 17-10-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4264/2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие события правонарушения и вины Общества, а также на то, что Управление допустило грубые процессуальные нарушения при проверке Общества и составлении процессуальных документов.

Податель апелляционной жалобы считает, что направив письма с предложениями к ФГУП "Стройтранс N 1" как владельцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения, снять с баланса и исключить из договора аренды N 3402 от 06.04.2005 опасный производственный объект, а именно азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70-М (инв. N 40282), N 8 от 24.01.2013, N 5 от 17.01.2013, N 45 от 03.04.2014, N 10 от 31.01.2013, Общество исключило данный объект из Договора аренды (субаренды).

Общество утверждает, что принимало все необходимые меры для того, чтобы собственник недвижимого имущества (ФГУП "СтройтрансN 1") предпринял меры по проведению экспертизы, а также исключению опасного производственного объекта из договора аренды, однако, ФГУП "Стройтранс N 1" необходимую документацию заявителю не передал, соглашение о внесении изменений в договор аренды в части исключения опасного объекта (субаренды) не оформил.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" владеет опасным производственным объектом на праве субаренды, в соответствии с договором субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2007 N 32-НПО (далее - Договор), заключенным между ОАО "НПО "НЕФТЕПРОММАШ" (Субарендодатель) и ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" (Субарендатор).

Срок аренды по настоящему Договору продлен сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2013 к Договору до 01.08.2014.

По данному Договору ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" арендует у ОАО "НПО "НЕФТЕПРОММАШ" часть движимого и недвижимого имущества, в том числе, азотокислорододобывающую станцию СКДС-70-М (инв. N 40282).

На основании распоряжения от 23.01.2014 N 57/395 в период с 10.02.2014 по 24.03.2014 административным органом была проведена плановая проверка Общества, мероприятия по контролю проведены на опасном производственном объекте: площадка воздухоразделительной установки, рег. Номер А57-00564-0001, III класс опасности.

В соответствии с представленным Обществом приказом от 10.07.2012 N 272-П "О прекращении производства кислорода", оборудование воздухоразделительной установки с 01.07.2012 выведено из эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что воздухоразделительная установка не эксплуатируется, вместе с тем, обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности. А именно, отсутствует экспертиза промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта - Площадка воздухоразделительной установки, в связи с выводом из эксплуатации, чем нарушены часть 1 статья 8, часть 1 статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Данное нарушение отражено в акте проверки N 57/395-А от 24.03.2014.

По результатам проверки в связи с выявленным фактом нарушения требований промышленной безопасности должностным лицом административного органа в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела уведомлением от 13.03.2014, вх. N 39 (том 1, л.д.124), составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014.

07.04.2014 на основании данного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нетаевой Е.М. вынесено постановление N 17-10-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

При этом в силу положений статьи 13 Закона N 116-ФЗ осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64, остановка объекта на длительный период (длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Длительная остановка объекта осуществляется на основании письменного распорядительного документа руководителя организации с указанием сроков и длительности остановки; объекта консервации; утвержденного комплекса необходимых мероприятий.

Как было выше сказано, ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" владеет опасным производственным объектом на праве субаренды, в соответствии с которым Общество арендует часть движимого и недвижимого имущества, в том числе, азотокислорододобывающую станцию СКДС-70-М.

В силу положений пункта 6.5 Договора изменение его условий оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеуказанного следует, если договор был совершен в письменной форме, то любые изменения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ должны быть изложены в письменной форме в виде заключения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" от 10.07.2012 N 272-П, с 01.07.2012 производство кислорода на площадке воздухоразделительной установки прекращено. Оборудование, используемое для производства (хранения и транспортирования кислорода), выведено из эксплуатации.

На основании указанного обстоятельства, заявитель посчитал необходимым исключить азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70-М из состава арендуемого имущества, в связи с чем неоднократно направлял в адрес Арендодателя (ФГУП "СтройтрансN 1") письма (N 8 от 24.01.2013, N 5 от 17.01.2013, N 45 от 03.04.2014, N 10 от 31.01.2013), с предложениями снять с баланса и исключить из Договора указанный опасный производственный объект.

25.01.2013 ФГУП "СтройтрансN 1" направило директору ОАО "НПО "НЕФТЕПРОММАШ" письмо N 25, в котором просило включить оборудование - азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70-М в перечень имущества, подлежащего исключению из Договора.

Таким образом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения к Договору до настоящего момента не заключены, вышеуказанный опасный производственный объект не исключен из состава арендуемого имущества.

Наличие приказа и переписки не может свидетельствовать о внесении изменений в действующий договор.

Несмотря на неоднократное обращение заявителя к собственнику спорного имущества с указанными выше письмами, соглашение между сторонами договора достигнуто так и не было, дополнительное соглашение по исключению из состава имущества по договору аренды N 3402 от 06.04.2005 заключено не было.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

По смыслу указанного пункта заявителем может быть любое лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта на любом законном праве, в том числе по договору субаренды.

Таким образом, Общество является организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта на законном праве и в силу приведенных выше норм обязано произвести необходимые действия по консервации данного опасного производственного объекта.

Вина заявителя подтверждена материалами дела и состоит в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, с учетом отсутствия доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что направив письма собственнику имущества ФГУП "Стройтранс N 1" с предложением исключить опасный производственный объект из состава арендуемого имущества, Общество исключило данный объект из договора аренды (субаренды), основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие на основании договора аренды (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также пункта 6.5 Договора.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта проверки и вынесении предписания не присутствовал его законный представитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, о предстоящей проверке законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (данный факт заявителем не оспорен), обязательное присутствие законного представителя при составлении акта проверки законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" не предприняло всех возможных мер, как по осуществлению консервации объекта, так и по выведению данного объекта из состава арендных основных средств.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 07.04.2014 г. N 17-10-2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказан, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4264/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко