Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-17485/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Беликова Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-31777/2013 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Беликова Анатолия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обрытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обрытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий Беликов Анатолий Петрович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Временный управляющий Беликов Анатолий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 18.08.2014 на электронную почту арбитражного управляющего поступило письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 15.08.2014 о том, что директором должника во втором квартале 2014 г. произведена реализация значительной части имущества. Общая стоимость реализованного имущества составила 64 723 520 руб., при этом балансовая стоимость основных средств на начало 2014 года составляла 33 003 000 руб. Денежные средства от покупателей на счета должника в соответствии с выписками по счетам не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявленная временным управляющим мера обеспечения направлена на сохранение имущества должника с целью погашения требований кредиторов. Однако заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обоснованно указал, что документы, на которые ссылается в заявлении временный управляющий, не подтверждают отчуждение должником имущества, поскольку являются лишь неподписанными, никем не заверенными таблицами, содержащими определенную информацию относительно имущества должника.

Ссылка временного управляющего на электронное письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт реализации имущества должника временным управляющим не был подтвержден.

Учитывая, что иных доказательств наличия намерения у должника совершать сделки, влекущие вывод имущества, суду первой инстанции не было представлено, в материалах дела отсутствовали доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С апелляционной жалобой временный управляющий представил в суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку обоснованность заявления о принятии обеспечительной меры рассмотрена судом первой инстанции на основании имеющихся у него документов, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры.

Временный управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным, аргументированным заявлением о принятии обеспечительной меры и представить соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основное заявление временного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению шестнадцати объектов имущества, заключенные между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "ТД "Красная поляна", в рамках рассмотрения которых заявлено о принятии обеспечительных мер определением от 09.10.2014 возвращено заявителю, поскольку временным управляющим не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок (не уплачена государственная пошлина).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева