Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-13462/14

г.Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А65-24492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вояж Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Латыпова Д.Д. (доверенность от 16 мая 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-24492/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж Плюс", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 31 октября 2012 года N 1155,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж Плюс" (далее - ООО "Вояж Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 октября 2012 года N 1155.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать решение инспекции N 1155 от 31 октября 2012 года недействительным в части взыскания НДС в сумме 1 542 509,49 руб., соответствующих пени и штрафа. Протокольным определением суда в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Вояж Плюс" отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения закона при проведении налоговой проверки. Так, акт налоговой проверки, датированный 08 октября 2012 года, был составлен на основании единственного документа - ответа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 7454, который датирован 19 октября 2012 года. Требование о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки заявителю не направлялось. Проверка была проведена формально и не в те сроки, которые указаны в акте налоговой проверки. У заявителя отсутствовал исполнительный орган, имеющий полномочия на подписание документов от имени общества до 17 октября 2013 года, вследствие обжалования отказа в государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли (100%) в уставном капитале общества иному лицу, в судебном порядке, решение по делу N А65-10313/2013 вступило в силу 17 октября 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 16 июля 2012 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, согласно представленной декларации налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 10769 руб., общая сумма исчисленного НДС составила 1938 руб., вычеты - 1000 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 938 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки N 1264 от 08 октября 2012 года.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение N 1155 от 31 октября 2012 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 328 174 руб., начислении суммы НДС в размере 1 641 811 руб. и соответствующих пеней в сумме 31976 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением N 2.14-0-18/013536@ от 21 июня 2013 года оставило решение инспекции без изменений.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (ст.146 НК РФ).

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.153 НК РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

Согласно ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 постановления N 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "МегаОйл-НЧ" (принципал) и ООО "Вояж Плюс" (агент) заключен агентский договор от 05 июня 2012 года, согласно которому принципал предоставляет агенту право осуществлять продажу товара на территории Российской Федерации (л.д.75-77). Во исполнение указанного агентского договора ООО "Вояж Плюс" представило отчет агента (л.д.78). При этом о данных обстоятельствах заявитель не указывал в ходе камеральной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан. Согласно статье 9 Федеральному закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства оправдательные документы о получении и дальнейшей реализации полученного от принципала товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств по настоящему делу, установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы по НДС, путем заключения агентского договора), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод на основании следующего.

В представленной книге продаж и отчете агента (ООО "Вояж Плюс") за 2 квартал 2012 года указана организация ООО "ТД Перспектива". В рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2012 года проведен опрос руководителя ООО "ТД Перспектива" Бусова Дениса Викторовича, который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации и открыл организацию за вознаграждение. Кроме того, Бусовым Д.В. в инспекцию представлено заявление о признании недействительными доверенностей выданных от его имени на представление интересов.

Налоговым органом в ходе разбирательства дела в суде представлен ответ Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-25/1/4903 от 02 октября 2013 года, из которого следует, что ООО "МегаОйл-НЧ" состояло на учете с 29 ноября 2011 года по 22 мая 2012 года в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Общество снялось с учета в связи с изменением места нахождения организации 22 мая 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области. ООО "МегаОйл-НЧ" с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (400064, г.Волгоград, ул. Им Рихарда Зорге, 55, 4). Руководителем ООО "МегаОйл-НЧ" является Дютин Алексей Иванович, ИНН 165048672949. Согласно учетным данным Дютин Алексей Иванович является также руководителем в 22 организациях, которые, в свою очередь, снялись с учета в Межрайонную ИФНС России N9 по Волгоградской области и находятся по адресу массовой регистрации (т.1, л.д.90).

Судом установлено, что ООО "Вояж Плюс" перечислений в адрес ООО "МегаОйл-НЧ" за период с 01 апреля 2012 года по 30 октября 2012 года не осуществляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, в соответствии со ст.65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия оспариваемого решения.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не является обстоятельством, влекущим утрату заявителем права на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и не является основанием для возвращения заявления.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам. Следовательно, пропуск названного выше срока, сам по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05, от 31 января 2006 года N 11297/05, от 10 октября 2006 года N7830/06.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В своем ходатайстве заявитель указал, что формально обществом трехмесячный срок не пропущен, поскольку решение Управления по жалобе общества получено 24 июля 2013 года, о чем свидетельствует отметка на решении УФНС Росси по Республике Татарстан представителя общества, а также обжалование в судебном порядке действий инспекции выраженных в отказе в государственной регистрации смены участника и руководителя общества.

Представитель налогового органа возражал против восстановления срока для обращения, указав на то, что решение N 1155 инспекцией вынесено 31 октября 2012 года, решение N 2.14-0-18/013536@ УФНС России по Республике Татарстан по жалобе налогоплательщика вынесено 21 июня 2013 года, получено представителем общества 24 июля 2013 года, а обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 25 октября 2013 года.

Как видно из материалов дела, заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа 24 июля 2013 года, о чем оно указывает на стр.4 заявления поданного в суд (л.д.4 на обороте). Следовательно, последняя дата для обращения суд является 24 октября 2013 года, однако общество обратилось в суд с заявлением лишь 25 октября 2013 года (согласно штампу канцелярии суда, л.д.3).

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств невозможности обжалования решения N 1155 от 31 октября 2012 года налогового органа в установленный законом срок.

Довод заявителя о невозможности обжалования решения налогового органа со ссылкой на обжалование в судебном порядке действий инспекции выраженных в отказе в государственной регистрации смены участника и руководителя общества, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку рассмотрение судом дела о правомерности отказа в государственной регистрации смены участника и руководителя общества не препятствовал обращению в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, у заявителя имелась возможность соблюдения срока на обжалование, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также с учетом решения от 17 сентября 2013 года по делу N А65-10313/2013, поскольку оно вступило в законную силу 17 октября 2013 года, а заявление по данному делу подано в суд по электронным средствам связи по системе "Мой арбитр" лишь 25 октября 2013 года.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа по истечении срока установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил без удовлетворения требования заявителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 9316/05.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях закона при проведении налоговой проверки не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на то, что акт налоговой проверки, датированный 08 октября 2012 года, был составлен на основании единственного документа - ответа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N 7454, который датирован 19 октября 2012 года, проверка была проведена формально и не в те сроки, которые указаны в акте налоговой проверки, несостоятельны.

В ходе камеральной проверки инспекцией на основании п.2 ст.86 НК РФ в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" был направлен запрос о движении денежных средств на расчетных счетах организации от 16.07.2012 N 41770, на который был получен ответ от 17.07.2012 вх.N 7454, что подтверждает факт получения ответа в сроки, установленные НК РФ для проведения камеральной проверки

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки заявителю не направлялось, отклоняются. Инспекцией в адрес ООО "Вояж Плюс" было выставлено сообщение N 15955 от 10.09.2012 (т.1, л.д.9) с требованием представить пояснения по факту выявленных расхождений между представленной налоговой декларацией по НДС за 2 кварта 2012 года и выпиской по расчетному счету. Данное сообщение вручено руководителю общества Тарбееву И.Р. 10.09.2012 нарочно. Однако в указанный срок пояснения не были представлены. Не были получены налоговым органом и документы, которые налогоплательщик вправе представить в обоснование своей позиции на основании п.4 ст.88 НК РФ.

Довод об отсутствии у заявителя исполнительного органа, имеющего полномочия на подписание документов от имени общества до 17 октября 2013 года, вследствие обжалования отказа в государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли (100%) в уставном капитале общества иному лицу, в судебном порядке, необоснованны. Как указал сам заявитель, решение по делу N А65-10313/2013 вступило в силу 17 октября 2013 года, следовательно, возможность подписания заявления в суд у заявителя была 17 октября 2013 года. Как видно из материалов дела, решение УФНС России по Республике Татарстан было получено 24 июля 2013 года, именно с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа. Однако с заявлением в суд общество обратилось 25 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу N А65-24492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин