Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41683/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-58878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-58878/14 судьи Акименко О.А. (89-376)

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683; 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.56)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании

при участии:

от истца: Уляшов Ю.А. по дов. от 28.12.2013;

от ответчика: Осипов Д.Ю. по дов. от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере 772 165,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2014 - 11.04.2014 в размере 16 279,82 руб., продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 772 165,50 руб. по ставке рефинансирования 8,25% с 12.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, расходов по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 120 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Просит отменить решение суда цервой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что административный материал не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием управления технически неисправным транспортным средством, информацию о конкретных неисправностях застрахованного автомобиля материалы дела не содержат.

Сослался на выводы экспертов, свидетельствующие об отсутствии вины водителя в произошедшем ДТП, а также отсутствии в автомобиле неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что материалами административного дела подтверждается факт использования неисправного транспортного средства, эксплуатация которого запрещена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ 750 LI г.р.з. С597УН96.

Согласно справке ГИБДД от 02.12.2013, постановлению ГИБДД от 02.12.2013 77 МО 6613777 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ 750 LI г.р.з. С597УН96 п.2.3.1. ПДД РФ.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 06.06.2013 N Т 01 Ю-120331280, заключенного между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (Страхователь) и ОАО СК "Альянс" (Страховщик), истец 05.12.2013 сообщил Страховщику об убытке по риску "Ущерб".

12.12.2013 по направлению Страховщика N 271895-01 АД/13 Страхователь передал автомобиль для оценки ущерба в ООО "Оптима-Сервис". Ущерб был оценен в размере 626 461 руб.

Письмом от 25.02.2014 N 182/DV-3 Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения на основании п.5.1.9. Правил, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли при дорожно-транспортном происшествии, в случае использования неисправного транспортного средства, эксплуатация которого запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай в рассматриваемом споре не наступил, поскольку застрахованное транспортное средство на момент ДТП было неисправно, ДТП произошло по вине управляющего им лица, что подтверждается административным материалом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Анализируя условия договора, суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.5.1.9 Правил страхования, страховыми случаями, ни при каких условиях не являются события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, если они произошли при ДТП, в случае использования неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии нормативными актами Российской Федерации, за исключением случаев, когда ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 02.12.2013 77 МО N 6613777 дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2013 на 3 км Международного шоссе при использовании Малыгиным Александром Владимировичем застрахованного транспортного средства, находившегося в неисправном состоянии и, как следствие, запрещенного к эксплуатации в соответствии нормативными актами РФ (п.1 ст.12.5 КоАП РФ).

Данное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что со стороны страхователя имело место несоблюдение условий договора страхования, Правил страхования с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, следует отметить, что истец указывает на наличие дефекта производственного характера, в результате которого произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ не оценивает представленное истцом заключение, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, а истцом не обоснована невозможность проведения экспертизы до обращения в суд, при том, что основания для отказа в страховой выплате истцу стали известны из письма страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

В то же время, сам довод апелляционной жалобы о наличии дефекта производственного характера не может повлиять на законность принятого по делу судебного акта, поскольку согласно п.4.3.3 Правил страхования страховое покрытие не распространяется на убытки, которые были вызваны скрытыми дефектами, являющихся результатом событий, произошедших до начала срока действия страхового покрытия по Договору страхования.

Также страховым случаем не признаются события, которые произошли вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта, за исключением страхования ТС по риску "Неисправность" (п.5.1.7. Правил страхования).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-58878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов